Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-4574/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А37-281/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чайка"

на решение от 27.06.2014

по делу N А37-281/2014

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.01.2014 N 004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Чайка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Чайка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда принято 27.06.2014, следовательно, срок на подачу жалобы истек 11.07.2014 включительно.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ТСЖ "Чайка" обратилось в суд лишь 30.07.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Магаданской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта (21.07.2014), в связи с невозможностью его своевременной доставки адресату по причине отсутствия почтальонов в отделе доставки.

Однако указанная ТСЖ "Чайка" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела N А37-281/2014, в судебном заседании от 20.06.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовали представители ТСЖ "Чайка" Сорокина О.А. (по доверенности от 24.04.2013 N 4) и Акуленко Г.И. (по доверенности от 12.02.2014 б/н), полный текст решения изготовлен 27.06.2014, его копии направлены судом лицам, участвующим в деле 02.07.2014, а с апелляционной жалобой ТСЖ "Чайка" обратилось в суд лишь 30.07.2014, то есть с пропуском установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование судебного акта, при этом доказательства уважительной причины данной продолжительности пропуска срока на обжалование ТСЖ "Чайка" не представлено (невозможность своевременной доставки адресату корреспонденции по причине отсутствия почтальонов в отделе доставки не подтверждена документально).

При этом полный текст решения суда от 27.06.2014 уже 01.07.2014 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, заявитель жалобы не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 27.06.2014, то есть в установленный АПК РФ срок.

Иных причин, препятствующих обращению заявителя в суд с апелляционной жалобой в срок, установленный законом, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Товариществу собственников жилья "Чайка" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ТСЖ "Чайка" возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Е.В. Вертопрахова