Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-8287/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8287/2014) открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А70-4409/2014 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "МТС-Банк"- Пермяков А.В. (паспорт, по доверенности N 16-13/06-20/13 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш") и обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивало исполнение ОАО "Завод "Нефтепроммаш" обязательств по кредитному договору N 0036-20-1/12-К от 28.05.2012.

Исковое заявление мотивировано наличие на стороне ОАО "Завод "Нефтепроммаш" по состоянию на 23.04.2014 задолженности перед истцом по кредитному договору в размере 88 885 926 руб. 03 коп, по просроченным процентам в размере 1 671 385 руб. 33 коп, штрафным санкциям за просрочку платежа по кредиту в размере 416 520 руб. 90 коп и штрафным санкциям за просрочку платежа по процентам в размере 21 387 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, определением суда от 10.07.2014 производство по делу N А70-4409/2014 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4412/2014.

Не соглашаясь с принятым определением, ОАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МТС-Банк" указывает, что довод суда о том, что судебным актом по делу N А70-4412/2012 не исключена возможность установления задолженности по кредитному договору в ином размере, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу. Полагает, что все факты, выступающие основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, могут быть установлены в рамках настоящего дела на основании представленных истцом доказательств.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как указано выше, ОАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Завод "Нефтепроммаш" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивало исполнение ОАО "Завод "Нефтепроммаш" обязательств по кредитному договору N 0036-20-1/12-К от 28.05.2012.

Между тем, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело N А70-4412/2014 по иску ОАО "МТС-Банк" о взыскании указанной задолженности солидарно с ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаеву А.К., ООО "Интербурсервис" и ООО "Техойлсервис".

Судебное заседание по указанному делу отложено на 30 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, полагая, что судебным актом по делу N А70-4412/2014 не исключена возможность установления задолженности по кредитному договору в ином размере, производство по делу N А70-4409/2014 приостановил на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Не поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Из вышеприведенных норм вытекает вывод о том, что рассмотрение арбитражным судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассматриваемого спора не требовало приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Тюменской области требований о взыскании задолженности по делу А70-4412/2012 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам их рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1).

Приостанавливая производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований статей 15, 185 АПК РФ не привел в определении от 10.07.2014 мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления, не указал, чем обусловлена невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела и не назвал те обстоятельства, установление которых при разрешении другого дела имеет значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А70-4409/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова