Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-10181/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-1941/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ФЕНИКС"

апелляционное производство N 05АП-10181/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-1941/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (ИНН 2540112672; 2540112672 ОГРН)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ФЕНИКС" (ИНН 2538146032, ОГРН 1112538002774) о взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от истца: Павлова М.А. (доверенность от 20.11.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ФЕНИКС" (далее - ООО ПКК "ФЕНИКС", ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО ПКК "ФЕНИКС" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что для выполнения работ ответчик понес расходы по закупке и поставке на объект оборудования и материалов на сумму 214 484,6 руб. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком пропускам на работников, выполняющих спорные работы, а также пропуск на ввоз оборудования. По мнению апеллянта, истец был извещен о том, что ответчик завез оборудование и материалы на объект для выполнения работ и приступил к ним.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из текста искового заявления и не оспорено сторонами, в октябре 2013 года ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" и ООО ПКК "ФЕНИКС" пришли к соглашению о том, что ответчик берет на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем теплоснабжения N 1, N 2, N 3, согласно проекту БКП 702088-3817-ОВ на объекте "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ"

Письменный договор в форме единого документа сторонами подписан не был.

Платежным поручением N 1023 от 11.10.2013 ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" перечислило на расчетный счет истца 500 000 рублей в счет оплаты за монтаж систем теплоснабжения.

Поскольку ответчиком во исполнение соглашения сторон работы не выполнялись, истец направил в его адрес претензию N 77 от 04.12.2013 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо об отказе возвратить денежные средства со ссылкой на тот факт, что для исполнения обязательств на объект были закуплено оборудование и поставлены материалы, а также проведены работы на сумму 172 528,98 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами не был заключен договор на выполнение работ, взыскания платы за которые потребовал истец. Доказательств иного материалы дела не содержали.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1023 от 11.10.2013 и не отрицается последним. Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на тот факт, что им закуплено оборудование и поставлены материалы на объект, а также проведены работы на сумму 172 528,98 рублей, в обоснование своей позиции представил локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2013, перечень оборудования и материалов, пропуска на территорию объекта, первичные учетные бухгалтерские документы.

Вместе с тем, локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, перечень оборудования, подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Истец оспаривает выполнение работ, предъявленных в акте.

Оформление пропусков работникам ответчика для допуска на объект не доказывает факта выполнения работ.

Первичные учетные бухгалтерские документы не подтверждают несение расходов, связанных с выполнением предъявленных ответчиком работ, так как принадлежность перечисленных документов к спорным правоотношениям не доказана.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца не направлялось извещение о готовности сдать выполненные работы. Доказательства направления заказчику исполнительной документации и других документов, в деле отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, поименованных в акте N 1 от 30.10.2013.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил иск.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-1941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко