Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-30257/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-49671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ" (ООО "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-49671/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ" (ООО "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ");

(ОГРН 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 18,стр.2 ) к открытому акционерному обществу"РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная д. 2 ) о взыскании задолженности по договору перевозки, без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шувалова Е.А. (доверенность от 28.01.13)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза (вагона) в размере 238 891 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку получение ответа на претензию 25.02.2014 г. подтверждается конвертом почтового отправления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вагона), что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной СМГС накладной N С0065670. истец свои обязательства по оплате услуг по перевозке по маршрутам, указанным в накладных, исполнил, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 238 891 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку в рамках настоящего спора перевозка осуществлялась в международном сообщении, то применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. (далее - СМГС) следует признать правомерным и обоснованным.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанным истцом транспортным железнодорожным СМГС накладным и начислены пени в размере 238 891 руб. 20 коп.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (пункт 3 параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, в соответствии со сведениями, указанными в накладной, прибытие груза 19.12.2013 г. Претензии предъявлена 14.01.2014 г., ответ ответчиком направлен 20.02.2014 г.

В соответствии с параграфом 3 ст. 31 СМГС предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии, при этом днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления (20.02.2014) - параграф 3 ст. 31 СМГС, или день, в который податель претензии своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении. В исковом заявлении истец указал о том, что получил ответ на претензию 25.02.2014, однако доказательства материалы дела не содержат. Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы о получении ответа на претензию 25.02.2014 г. приложил конверт, согласно которого, ответ на претензию им получен 25.02.2014 г. Однако, согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, а выводы суда первой инстанции следует признать основанными на фактических обстоятельствах дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "06" июня 2014 г. по делу N А40-49671/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова