Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-4279/14

Тула

13 августа 2014 г.

Дело N А54-6795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" (г. Рязань, ОГРН 1026200871322, ИНН 6227008005) - Набатчикова Д.В. (доверенность от 02.09.2013), Шпилькова В.В. (доверенность от 02.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Максимовой Т.И. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/15), Кузнецовой Е.С. (доверенность от 22.04.2014 N 2.2.1-20/25), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу N А54-6795/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании") обратилось Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2013 N 2.10-07/02179 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 452 395 рублей;

- привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 80 613 рублей 85 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год;

- начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 403 869 рублей,

- привлечения ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 381 рублей 42 копейки, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы;

- привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 743 рубля 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы;

- начисления пеней в общей сумме 48 844 рублей 91 копейки;

- привлечения ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.09.2013 N 2.10-07/02179 ДСП признано недействительным в части:

начисления ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" налога на прибыль организаций в общей сумме 452 395 рублей;

привлечения ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 613 рублей 85 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

начисления ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" налога на добавленную стоимость в сумме 403 869 рублей; начисления пен, в сумме 48 844 рублей 91 копейки;

привлечения ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 381 рублей 42 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года; в размере 10 743 рубля 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года;

привлечения ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 543 405 рублей.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с принятым решением, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить, полагая, что заявитель не подтвердил факт использования холодильного оборудования в деятельности, направленной на получение дохода при исчислении налога на прибыль и в операциях, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, таким образом, заявленные в 2011 году расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенному холодильному оборудованию применены обществом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 24.12.2012 N 2.11-07/278 проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый двор Русской пивоваренной компании" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по вопросу полноты и своевременности перечисления уплаты налога на доходы физических лиц с 23.01.2010 по 24.12.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2009 - 2011 годы, правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 26.08.2013 N 12.10-07/01887 ДСП.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 2.10-07/02179 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 130 738 рублей 87 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603 783 рублей 20 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 856 264 рублей (в том числе по налогу на прибыль - 452 395 рублей, НДС - 403 869 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 54 956 рублей 82 копейки.

Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 02.12.2013 N 2.15-12/13065 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу в целях главой 25 Кодекса относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарных знаков, и знаках обслуживания или о самой организации на уценку товаров полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Как установлено судом, в 2011 году общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 2 261 978 рублей по приобретению холодильного оборудования, а также заявило налоговые вычеты по НДС в размере 403 869 рублей 02 копейки по приобретению данного оборудования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности принятия налогоплательщиком к учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, затрат на приобретение указанного выше холодильного оборудования ввиду отсутствия документального подтверждения использования данного оборудования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в частности, ввиду:

- отсутствия документальной возможности идентифицировать, на территории каких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено холодильное оборудование;

- отсутствия документального подтверждения того, что третьи лица берут на себя обязательства, аналогичные обязательствам "Поверенных", а именно, принимают на себя обязательства использовать холодильное оборудование в целях оформления торговых точек и реализации исключительно товара торговой марки ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", для продвижения торговой марки данного производителя товаров;

- отсутствия актов приема-передачи холодильного оборудования от "Поверенных" в адрес третьих лиц;

- установки холодильного оборудования в торговых точках, не принадлежащих "Поверенным".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2011 году налогоплательщик приобрел холодильное оборудование с логотипом реализуемой продукции. Поставщиками оборудования являются ООО "Фригогласс Евразия" и ООО "Интертехника Юг".

В дальнейшем указанное оборудование в количестве 134 единиц передано обществом (Доверитель) на основании договоров поручения "Поверенным": ООО "Клен" - 32 единицы, ООО "Зебра" - 30 единиц, ИП Калитину Ю.Н. - 49 единиц, ИП Асалину А.Н. - 23 единицы.

В соответствии с условиями заключенных договоров "Поверенные" принимают на себя обязательства от своего имени организовать продажи товаров ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" для продвижения торговой марки производителя товаров.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все документы, в полной мере подтверждающие факт передачи холодильного оборудования и использования такового, исключительно с целью получения дохода, а именно:

- договоры и акты приема-передачи холодильного оборудования "Поверенным";

- документы, подтверждающие адреса установки холодильного оборудования, передаваемого "Поверенным".

Оборудование передавалось налогоплательщиком каждому из "Поверенных" на основании договора, содержащего определенный круг обязанностей, в частности, не перемещать оборудование в какое-либо иное место, отличное от места его установки, без письменного согласия "Доверителя".

Холодильное оборудование передавалось налогоплательщиком "Поверенным" для установки такового по конкретному адресу, в виду чего "Поверенные" согласно условиям заключенных ими договоров поручения с налогоплательщиком уведомляли Доверителя о месте установки холодильного оборудования, о чем свидетельствуют документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, ссылка на которые содержится в оспариваемом решении. Указанные документы свидетельствуют о размещении конкретного холодильного оборудования, с указанием модели и заводского номера, по конкретным адресам.

В ходе проводимой выездной налоговой проверки налоговым органом опрошен индивидуальный предприниматель Асалин А.Н. (протокол опроса от 02.07.2013 N 85), который пояснил, что ему в 2011 году было передано холодильное оборудование с логотипом "Хмелёфф" для продвижения торговой марки данного пива в количестве 23 единиц (штук). Оборудование в момент передачи находилось на складе, расположенном по адресу: Луховицкий район, д. Подлесная, дом 33а. На данный момент деятельность по продаже алкогольной продукции им приостановлена. Холодильное оборудование возвращено ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт передачи оборудования от налогоплательщика Асалину А.Н., количество холодильного оборудования, переданного Асалину А.Н., место передачи оборудования, по адресу: Луховицкий район, д. Подлесная, дом 33а, а также факт возврата холодильного оборудования, - подтвержден.

В материалах дела содержатся акты приема-передачи, а также письменные запросы Поверенных, в том числе Асалина А.Н., с просьбой дать разрешение на размещение (передачу) холодильного оборудования, поименованного и перечисленного в таком запросе, по указанным в запросе адресам.

Аналогичные пояснения даны представителем ООО "Зебра" Седовой Л.Н.

Факт использования приобретенного обществом холодильного оборудования, подтверждается актами приема-передачи холодильного оборудования, подписанными между сторонами при передаче данного оборудования.

Признавая необоснованным довод налогового органа о том, что "Поверенными" не представлено доказательств того, что третьи лица берут на себя обязательства, аналогичные обязательствам поверенных, а именно принимают на себя обязательства использовать холодильное оборудование в целях оформления торговых точек и реализации исключительно товара торговой марки ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий заключенных налогоплательщиком договоров следует, что при передаче "Поверенными" оборудования в пользование третьим лицам согласно пункту 2.3.11. договора передоверие, как это установлено статьей 976 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не происходит. При этом условия договора предусматривают возможность передачи третьим лицам именно оборудования, но не прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, в частности, прав продавца товара и обязанностей покупателя реализовывать товар посредством этого оборудования с нанесенными на нем надписями и логотипом товара, привлекающими внимание покупателей. Данное право предоставлено только "Поверенным". Поскольку передоверие прав и обязанностей условиями договора им не представлено, но есть право на передачу оборудования третьи лицам, они вправе самостоятельно избирать формы сделок со своими покупателями, при этом заключаемые ими сделки не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Возможность передачи оборудования поверенными в пользование третьим лицам обусловлена тем, что в рамках заключенных поверенными договоров купли-продажи (поставки) товаров торговой марки производителя товаров, а именно ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" происходит расширение территории продаж данных товаров, и соответственно, увеличение количества продаж. В данном случае следует учитывать возложенное на поверенных существенное обязательство в части использования оборудования таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее установленного соглашением, а именно не менее 2000 бутылок в месяц (пункт 2.3.6. договора). Указанное условие "Поверенными" выполнялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях подтверждения использования вышеуказанными "Поверенными" данного оборудования в количестве 130 единиц в качестве средств рекламы налогоплательщиком в рамках проведения проверки представлены письма, оформленные "Поверенными" в адрес директора общества, в которых указано наименование торговых точек: "Продукты", "Кафе", "Солнышко", "Оазис" и т.п., а также адрес установки оборудования (от 04.07.2013 N 22829).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные при исчислении налога на прибыль расходы и налоговые вычеты по НДС по приобретенному холодильному оборудованию, применены налогоплательщиком правомерно. Замечаний и претензий к оформлению налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, заявленные при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС, у налогового органа не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечисленни в срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Между тем суд первой инстанции справедливо учел в качестве смягчающих обстоятельств уплату суммы земельного налога в бюджет в полном объеме до вынесения инспекцией оспариваемого решения, а также те обстоятельства, что несвоевременное представление заявителем налоговой декларации не повлекло для бюджета Российской Федерации никаких негативных последствий, налоговое правонарушение совершенно заявителем впервые.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, сумма налоговых санкций (105 078 рублей) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения и нарушает принцип назначения справедливого наказания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Кроме того, из содержания статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым.

Принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом размер снижения налоговых санкций определяется исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, принимая во внимание перечисления сумм налога до вынесения инспекцией оспариваемого решения, то обстоятельство, что указанное нарушение было выявлено и устранено налогоплательщиком самостоятельно, в полном объеме до вынесения налоговым органом обжалуемого решения, пени за несвоевременное перечисление суммы налога уплачены заявителем, нарушение срока перечисления налога является непродолжительным по времени и не носило системного характера, к тому же, допущенное заявителем (налогоплательщиком) нарушение не являлось умышленным и злостным, о чем может свидетельствовать тот факт, что налог уплачен до момента назначения и, тем более, проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 60 378 рублей 02 копеек, в связи с чем оспариваемое решение обосновано признал недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 543 405 рублей.

В доводах апелляционной жалобы инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили их правовой оценки.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу N А54-6795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина