Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-14469/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-4305/2014

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-4305/2014,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-4305/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи от 05.01.2014 N 23АА 000148.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по данному делу вынесено 29.04.2014, о чем свидетельствует дата во вводной части судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 16.05.2014, так как согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Настоящая апелляционная жалоба подана 17.07.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с жалобой, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отделом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине ознакомления с текстом решения только 14.07.2014.

Рассмотрев ходатайство Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, административный орган надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе. Определение суда от 13.02.2014 о принятии к производству заявления ООО "Ремстроймаш" получено ОГИБДД УВД по г. Сочи 04.03.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 23).

В письме от 13.03.2014 ОГИБДД УВД по г. Сочи сообщило суду о невозможности представления отзыва на заявление (т. 1 л.д. 25).

Решение суда вынесено 29.04.2014. Судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению решения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт был опубликован на официальном сайте суда 01.05.2014.

Таким образом, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, будучи уведомленным о начавшемся судебном процессе, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был отслеживать движение дела на официальном сайте и принять все зависящие от него меры к своевременному ознакомлению с решением суда и его обжалованию.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному ознакомлению с решением суда первой инстанции.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., копия решения суда на 6 л., письмо от 14.07.2014 N 43/9-4535 на 1 л., письмо от 14.07.2014 N 43/9-4533 на 1 л., копия доверенности от 09.01.2014 на 1 л., копия доверенности от 09.01.2014 на 1 л.,

Судья

О.Ю. Ефимова