Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27514/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-33385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжстройпроект 2010" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-33385/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг" (ОГРН 1027739492351) к ООО "Инжстройпроект 2010" (ОГРН 1117746054172) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свое дело - Лизинг" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжстройпроект 2010" (далее- ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 905408 руб. 36 коп. за период с 08.09.2013 по 08.02.2014, досрочных лизинговых платежей в размере 167484 руб. 78 коп. за период с 08.03.2014 по 08.04.2014.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-33385/14, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 843408 руб. 36 коп., задолженности, 167484 руб. 78 коп., досрочных платежей и государственной пошлины в размере 23728 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность ответчика истцом не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 06.12.2011 г. между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и ООО "Инжстройпроект 2010" заключен договор лизинга N 12188 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство кран автомобильный КС-5576К; VIN X8969814KB0AW9186; год изготовления ТС 2011, ПТС 34 НВ 198643, гос. per. знак Т 076 ТК 197.

Факт приема передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 г. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.2.1. договора лизинга предусмотрено, что текущие платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора, ответчик после частичной оплаты 10.02.2014 г. 22-го ежемесячного текущего платежа (дата оплаты по графику платежей 08.09.2013 г.) перестал исполнять данные обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 843 408 руб. 36 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер 2-х текущих платежей, предъявляемых к досрочной уплате, за период с 08.03.2014 г. по 08.04.2014 г. составляет 167484,78 руб.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 843 408 руб. 36 коп. и 2-х текущих платежей, предъявляемых к досрочной уплате, за период с 08.03.2014 г. по 08.04.2014 г. в размере 167484,78 руб., признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При отсутствии возражений против заявленных в отношении ответчика требований в суде первой инстанции, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика истцом не доказана, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждении доводов изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-33385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова