Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14697/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А42-9195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14697/2014) ОАО "Мурмаснкий проектно-изыскательский и конструкторский институт Мурманскпромпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-9195/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "ТАСТ ПЛЮС"

к ОАО "Мурмаснкий проектно-изыскательский и конструкторский институт Мурманскпромпроект"

3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард"

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСТ ПЛЮС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Мурманский проектно-изыскательский и конструкторский институт "Мурманскпромпроект" (далее - Институт, ответчик) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек задолженности по договору N 5269 на производство субподрядных работ от 09.04.2013 по объекту "Капитальный ремонт. "Городской спортивный центр "Авангард". Плавательный бассейн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (субподрядчиком) и Институтом (генподрядчиком)

заключен договор N 5269 на производство субподрядных работ от 09.04.2013 (далее - договор субподряда), согласно которому Институт поручает, а Общество принимает на себя выполнение разделов проекта: водоподготовка, водоснабжение, канализация, сметная документация по обозначенным разделам по объекту: "Капитальный ремонт. "Городской спортивный центр "Авангард". Плавательный бассейн".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда составляет 300000 рублей. Окончательная оплата работ производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты получения денежных средств от Генерального заказчика, но не позднее 30.06.2013 (пункт 2.3 договора субподряда).

Согласно приложению N 1 к договору субподряда "график выполнения работ" срок исполнения работ по договору: с даты подписания договора до 06.05.2013.

Проектная документация сдана ответчику 08.07.2013.

Истцом направлялся ответчику Акт выполненных работ (стоимость 300000 рублей 00 копеек) N 25 от20.06.2013; накладная приема-передачи проектной документации от 20.06.2013, счет-фактура N 25 от 20.06.2013, счет на оплату N 27 от 20.06.2013 на сумму 300000 рублей.

Институтом акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена.

Истцом осуществлены доработки проектной документации.

Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ N 11 от 04.07.2013 (далее - договор подряда), согласно которому третье лицо поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по капитальному ремонту системы водоподготовки плавательного бассейна на объекте "муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард".

Работы выполнены. Проектная документация, выполненная истцом, использовалась при выполнении работ по договору подряда.

Сторонами подписан Акт выполненных работ N 32 от 26.07.2013 и акт о приемке выполненных работ от 09.08.2013 N 24.

Обществом выставлен счет-фактура на оплату N 32 от 09.09.2013 на 2150000 рублей, который оплачен третьим лицом.

27.12.2013 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Кроме того, исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", из которого следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ по договору субподряда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

29.05.2013 ОАО "Мурмаснкпромпроект" передает проектную документацию по договору N 5267 заказчику в полном объеме, а заказчик принимает ее, о чем свидетельствует накладная N 8 от 29.05.2013

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, документально неподтвержденными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-9195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов