Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7729/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-17398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа Санокс" - Сухомлинова А.Н. (представителя по доверенности от 26.04.2014 N 4),

от ГУ Государственного строительного надзора МО - Карасевой Г.Д. (представителя по доверенности от 14.05.2013 N 115-05/13);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Санокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-17398/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ЗАО "Группа Санокс" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Санокс" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Группа Санокс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 24.02.2014 N 1-23-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 12.12.2013 по 16.01.2013 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 09.12.2013 N 673/1088 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Группа Санокс", осуществляющего строительство 6-12 этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. 3, корп. 2.

В результате проверки установлено, что работы на объекте проводятся в отсутствии организации осуществляющей строительный контроль, не представлены журналы, исполнительная документация.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2013 N 1088.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

14.01.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Группа Санокс" Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

24.02.2014 вынесено постановление N 1-23-3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Группа Санокс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 4 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 5 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из содержания требований ГрК РФ не следует, что проведение строительного надзора лицом, непосредственно осуществляющим строительство, освобождает иных лиц, перечисленных в указанных нормах, от исполнения обязанности по проведению строительного контроля.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ЗАО "Группа Санокс" согласно договору генерального подряда N ЗВ-07-11, заключенного между ЗАО "ТМ-СтройПром" (застройщик-инвестор) является генеральным подрядчиком строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. 3, корп. 2.

Таким образом, заключение данного договора не освобождает ЗАО "Группа Санокс" от исполнения обязанности по проведению строительного контроля согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ.

Напротив, согласно договору генерального подряда, именно заявитель обязан осуществлять контроль за соблюдением строительных норм на возводимом объекте.

Привлекая ЗАО "Группа Санокс" к административной ответственности, Главгосстройнадзор установил, что заявителем не в должной мере осуществляется строительный контроль, не представлены журналы, исполнительная документация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества представил суду общий журнал работ по строительству жилого дома N 2 по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. 3.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно названному журналу, в качестве заказчика строительства указано ООО "ЗИК", работники ЗАО "Группа Санокс" не указаны в журнале в качестве лица, ответственного за строительство объекта и ведение журнала работ, записи в журнале делали только работники ООО "СМУ-105" и ООО "ЗИК", в связи с чем, общество не может являться субъектом административной ответственности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правонарушение выявлено Главгосстройнадзором с соблюдением требований Порядка проведения и строительного контроля, который регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

В пункте 3 указанного Положения определено, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик);

функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (пункт 4 Положения);

строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов (пункт 5 Положения).

Журнал работ по строительству жилого дома N 2 по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. 3. не был представлен обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за строительством.

При данных обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не может являться субъектом ответственности в данном случае не состоятельны.

Факт осуществления ЗАО "Группа Санокс" строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. 3, корп. 2, с нарушением строительного контроля подтвержден материалами дела: актом проверки от 16.12.2013 N 1088, протоколом от 14.01.2014, фототаблицей и другими доказательствами, которые не противоречат друг другу (переписка ЗАО "Группа Санокс" (письма от 26.11.2013 N 189/11-13, от 28.11.2013 N К-13-326, от 29.11.2013 N 284, от 13.12.2013 N 293)).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-17398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина