Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3754/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А37-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Горшков А.В. представитель по доверенности от 04.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Соломиной Натальи Владимировны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 11.06.2014

по делу N А37-792/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соломиной Натальи Владимировны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29 от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломина Н.В. (ОГРНИП 309491034100021, ИНН 490900657703, далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29 от 15.04.2014 в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2014 по делу N А37-792/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.06.2014 по делу N А37-792/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Предприниматель в судебное заседание арбитражного суда представителя не обеспечил. Жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения N 47 от 25.03.2014 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговом доме "Северный", расположенном по адресу: г.Магадан, Комсомольская площадь, 4, в отделе бытовой химии, принадлежащем предпринимателю Соломиной Н.В.

27.03.2014 в 15 час. 40 мин. в отделе бытовой химии торгового дома "Северный", принадлежащем предпринимателю, покупателем приобретена 1 бутылка шампуня "Ушастый нянь" по цене 80 руб. 00 коп. При осуществлении денежного расчёта по требованию покупателя продавцом выдан чек от 27.03.2014 на сумму 80 руб. 00 коп.

На выданном чеке отсутствовало три реквизита, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, а именно: порядковый номер документа, Ф.И.О. предпринимателя, должность и Ф.И.О. лица, выдавшего документ.

Описью наличных денежных средств кассы торгового места на момент проверки установлена сумма выручки за 27.03.2014 в размере 1 580 руб. 00 коп., в которую входят 80 руб. за реализованную бутылку шампуня.

Указанные факты оформлены актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов N 001818 от 27.03.2014.

Требованием о предоставлении сведений и документов от 27.03.2014 предприниматель приглашена на оставление протокола об административном правонарушении на 11.04.2014.

Протокол от 11.04.2014 об административном правонарушении составлен старшим государственным специалистом 2 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России N 1 по Магаданской области в присутствии предпринимателя по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении предпринимателем контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 11.04.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2014.

15.04.2014 в отсутствие предпринимателя и.о. начальника МИФНС России N 1 по Магаданской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 29 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление от 15.04.2014 N 29 вручено предпринимателю 17.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (и индивидуальных предпринимателей с учётом примечания статьи 2.4 КоАП РФ) - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не допущено, протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами.

Указанная норма предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники. В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 к неприменению контрольно-кассовой техники относится также и невыдача бланков строгой отчётности, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчётности.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положением пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при осуществлении видов предпринимательской деятельности могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Покупателю был выдан товарный чек от 27.03.2014 с ИНН предпринимателя и местом выдачи, подтверждающий приём денежных средств за соответствующий товар, с указание его количества и цены, подписью продавца. На момент проверки полученная продавцом сумма входит в размер выручки. Указанный чек содержит все основные реквизиты, позволяющие подтвердить факт передачи денежных средств предпринимателю за приобретённый товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал, что отсутствие в документе порядкового номера, Ф.И.О. предпринимателя и продавца не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2014 по делу N А37-792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова