Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28948/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-28415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО С/К "ВАЛЕТ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-28415/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-221)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО С/К "ВАЛЕТ-М" (ОГРН 1027739115579, 109518, г. Москва, ул. Саратовская, д.3, корп. 2, кв. 236)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО С/К "ВАЛЕТ-М" (общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО С/К "ВАЛЕТ-М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, указав на наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО С/К "ВАЛЕТ-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, на момент принятия решения суда истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО С/К "ВАЛЕТ-М" по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 14.

В ходе проверки установлено, что ООО С/К "ВАЛЕТ-М" осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 29.01.2014 N 02-23-48.

29.01.2014 административным органом в присутствии законного представителя общества - директора Устиновой М.М. (приказ N 3 от 07.07.2009) составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу норм ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения (29.01.2014).

Решение по делу А40-28-415/2014 принято Арбитражным судом города Москвы 21.05.2014, с учетом определения от 06.06.2014 об исправлении описки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек, удовлетворение заявления о привлечение общества к административной ответственности в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невозможно, в связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Наличие установленного апелляционным судом факта пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-28415/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении к административной ответственности ООО С/К "ВАЛЕТ-М" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Возвратить ООО С/К "ВАЛЕТ-М" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий