Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8105/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-66389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Роскат" (ИНН: 7816455125, ОГРН: 1089848053052): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "ПРОФРЕСТОБ" (ИНН: 5029172330, ОГРН: 1135029002580): Шилов Д.А. - представитель по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСТОБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-66389/13, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственности "Роскат" к обществу с ограниченной ответственности "ПРОФРЕСТОБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роскат" (далее - ООО "Роскат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСТОБ" (далее - ООО "ПРОФРЕСТОБ") о взыскании задолженности в размере 19422 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-66389/13 требования ООО "Роскат" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 162-164).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОФРЕСТОБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Роскат" приобрело у ООО "ПРОФРЕСТОБ" через интернет магазин профессионального ресторанного оборудования "Ваше оборудование" гриль для кур СИНКОМ стоимостью 17490 руб.

Для оплаты товара ООО "ПРОФРЕСТОБ" выставил ООО "Роскат" счет N 187 от 18.09.2013 на сумму в размере 18990 руб., включающую стоимость гриля для кур СИНКОМ - 17490 руб. и стоимость доставки - 1500 руб. (т. 1 л.д. 13).

18.09.2013 по платежному поручению N 107 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18990 руб. (т. 1 л.д. 14).

Выбранный и оплаченный товар был доставлен ООО "Роскат" транспортно-экспедиционной компанией ООО "ПЭК Восток".

На основании акта оказанных услуг и квитанции от 16.10.2013 по факту выдачи груза истец дополнительно оплатил доставку товара экспедитору ООО "ПЭК" в размере 432 руб. 65 коп. Таким образом, стоимость доставки товара составила 1932,65 руб.

16.10.2013 при получении товара (сертификат соответствия N C-RU.AE44.B.01696) на складе экспедитора ООО "ПЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" истцом было установлено, что поставленный товар находится в неисправном состоянии и является ненадлежащего качества, о чем ООО "Роскат" совместно с экспедитором ООО "ПЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N СП00001643 (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту, товар деформирован и находится в нерабочем состоянии.

Факт повреждения товара зафиксирован в товарной накладной N СПМВЕСЮ-1/0210 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 11).

Как указывает истец, 16.10.2013 генеральный директор ООО "Роскат" уведомил ООО "ПРОФРЕСТОБ" о выявленных недостатках товара путем телефонной и электронной связи. Кроме того, истец проинформировал ответчика, что отказывается от принятия товара, в связи с потерей его потребительских свойств и непригодностью использования по назначению. Товар был принят ООО "Роскат" на ответственное хранение, что подтверждается актом о приеме на ответственное хранение от 16.10.2013 и фототаблицей (т. 1 л.д. 146-152).

31.10.2013 и 25.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензии N 2/1 и N 02/1 с требованием заменить поставленный товар на товар надлежащего качества той же модели и марки или возвратить денежные средства, уплаченные за товар и его доставку (т. 1 л.д. 7-9).

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, и признается дистанционным способом продажи товара.

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N СП00001643 и товарной накладной N СПМВЕСЮ-1/0210 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик факт повреждения товара не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Роскат" требований не представил.

Доказательств замены товара, либо возврата уплаченной истцом суммы за товар и возмещения расходов на доставку товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 19422 руб. 65 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями о договоре поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 года по делу N А41-66389/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова