Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-6611/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-51286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Павловская слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-51286/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-559)

по иску ООО "Группа Акцепт" (ОГРН 1037739315404, 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 32, 2)

к ООО "Павловская слобода" (ОГРН 1055007304175, 142500, Московская Область, Павлово-Посадский р-н, г. Павловский Посад, БЖД проезд, 21, 2)

о взыскании по договору строительного подряда N 16/112 от 27.06.11 задолженность в размере 4 813 048,42 руб. встречный иск о взыскании по п.13.2 договора подряда N 16/112 от 27.06.11 неустойки в размере 684.217,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.09 по 14.05.14 в размере 1.051.986,86 руб., стоимости удерживаемого чужого имущества (строительных лесов и вышек) в размере 985.000 руб., убытков в виде арендной платы за строительные леса и вышки в размере 2.433.225 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Матвеев М.Ю. по доверенности от 28.11.2012 г.

От ответчика: Александрович В.М. по доверенности от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Акцепт" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Павловская слобода" о взыскании по договору строительного подряда N 16/112 от 27.06.11 задолженности в размере 4 813 048,42 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца по п.13.2 договора подряда N 16/112 от 27.06.11 неустойки в размере 684.218,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 09.03.09г. по 14.05.14г. в размере 1.051.986,86 руб., стоимости удерживаемого чужого имущества (строительных лесов и вышек) в размере 985.000 руб., убытков в виде арендной платы за строительные леса и вышки в размере 2.433.225 руб. судом рассмотрено не было.

Решением суда от 24.12.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 15.05.2014 г. взысканы с ООО "Группа "Акцепт" в пользу ООО "Павловская слобода" проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 09.03.09г. по 14.05.14г. в размере 1.051.986,86 руб., а также госпошлина по иску в размере 23.519,87 руб.В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Павловская слобода", не согласившись с принятыми судебными актами, подало апелляционные жалобы, в которой считает их незаконным и необоснованным, просит их отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; возразил относительно периода оказания истцом услуг; а также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по п. 13.2 договора и взыскании стоимости удерживаемого чужого имущества и убытков в виде арендной платы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.06.11г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 16/112 на устройство вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций и монтаж сэндвич-панелей в составе проекта объекта: "Инновационно-промышленный комплекс", расположенного по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, владение 10.

Согласно п.п.5.10 договора, ответчик обязан принять и оплатить предоставленные генподрядчиком услуги механизмов, автотранспорта и энергоносителей (электричество, вода, газ, тепло и т.п.) на основании оформленного двухстороннего акта, счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы на сумму 77.879.192,01 руб., что истцом не оспаривается.

26.06.12г. истец направил ответчику письмо N 144/1 с требованием оплатить 3.727.398,42 руб. за энергоносители за период с 27.06.2011 г. по 20.05.2012 г., в подтверждение чего приложил двусторонний акт N 00000050 от 26.06.2012 г., счет N142 от 26.06.2012 г. на ту же сумму и расчет потребления энергоресурсов на 1 л.

Ответчик вышеупомянутый акт не подписал, своих возражений на акт не представил, оплату энергоносителей не произвел.

25.02.2013 г. истец направил ответчику письмо N 46 с требованием оплатить услуги башенного крана, автомобильного крана, погрузчиков на основании двустороннего акта от 28.02.2012 г., счета N 12 от 22.02.2013 г. на сумму 1 068 000 руб. и двустороннего акта N 00000012 от 30.03.2012 г. на ту же сумму.

Ответчик вышеупомянутый акт N 00000012 также не подписал, своих возражений не представил, оплату транспортных механизмов не произвел.

18.04.2013 г. письмом N 105 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить по двум актам 4.795.398,42 руб. генподрядных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Все указанные истцом обстоятельства, подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору строительного подряда N 16/112, предусмотренные п.п.5.10 договора, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 813 048,42 руб.

В соответствии с п. 13.2 договора, за нарушение договорных обязательств субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,05 % стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, до фактическое исполнения обязательств, но не более 10 % от подлежащей оплате суммы.

Решением суда от 20.12.2012 г. по делу N А40-97953/1-143-318 постановлено взыскать с ООО "Группа Акцент" в пользу ООО "Павловска слобода" 10 325 823,20 руб. задолженности и 348 363,46 pyб. неустойки.

По настоящему делу ООО "Павловска слобода" просит взыскать неустойку по этому же договору, но за другой период, в подтверждение чего представил расчет неустойки в виде двух таблиц, указанных в пояснении по встречным исковым требованиям.

Поскольку из указанных таблиц невозможно определить период, за который ответчик просит взыскать неустойку и соотнести его с периодом, за который была взыскана неустойка по делу N А40-97953/1-143-318, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 684.217,96 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам на основании следующего.

Решением суда от 20.12.2012 г. по N А40-97953/12-143-318 постановлено взыскать с ООО "Группа Акцент" в пользу ООО "Павловская слобода" 10 325 823,20 руб. задолженности, 348 363,46 руб. неустойки и 76 371 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение суда истцом не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету ответчика с учетом ст. 49 АПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда за период с 09.03.13г. по 14.05.14г. составили 1.051.986,86 руб.

Указанный факт просрочки оплаты денежных средств подтвержден материалами дела, расчет истцом не оспорен.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании стоимости удерживаемого чужого имущества (строительных лесов и вышек) в размере 985.000 руб.

При этом ООО "Павловская Слобода" указало, что в период с 27.06.2011 г. по 05.05.2012 г. выполняло работы по договору строительного подряда N 16/112 от 27.06.2011 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-97953/12-143-318.

Представитель ответчика сослался на Приложение N 1 к Договору "Протокол согласования договорной цены", в перечень работ которых входил монтаж и демонтаж лесов в объеме 24.000 кв.м. на сумму 432.000 руб.

Для исполнения данного условия договора между ООО "Павловская Слобода" и ООО СТРОЙСЕРВИС-РТ" был заключен Договор от 06.07.2011 г. N 12 по монтажу, демонтажу и аренде строительных лесов, в соответствии с которым строительные леса переданы ООО "Павловская слобода" на условиях выплаты арендной платы по цене 1,50 руб. в день, арендная плата вносится ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Начало аренды - дата подписания акта сдачи-приемки лесов в эксплуатацию, конец аренды - по истечении 72 часов после письменного уведомления о начале демонтажа строительных лесов.

Условием пункта 5.5.договора аренды, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность и комплектность строительных лесов, полученных в аренду, а при возврате из аренды с наличием некомплекта, возместить стоимость недостающих элементов.

В соответствии с условиями договора аренды, строительные леса были установлены на объекте выполнения работ по Договору по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, владение 10 и введены в эксплуатацию на основании Актов приема - передачи в эксплуатацию лесов строительных. Работы по монтажу и демонтажу строительных лесов были приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ работы по монтажу лесов в объеме 19 946,90 кв.м., и по демонтажу лесов в объеме 13 377 кв.м.

Истец по встречному иску ООО "Павловская слобода" указывает, что данными актами подтверждается, что на момент одностороннего отказа ООО "Группа "Акцепт" от исполнения Договора не были демонтированы и остались на объекте строительные леса в объеме: 6.569,2 кв.м. = 19.946,90 кв.м. - 13 377 кв.м. Судебными актами по делу N А40-97953/12-143-318 установлено, что ООО "Группа "Акцепт" с 05.05.12г. не допускал субподрядчика на объект для завершения работ по Договору.

При этом, истец многократно обращался к ответчику с требованием о допуске на объект для демонтажа и вывоза строительных лесов, что подтверждается письмами: от 15.05.12 N 59/5, от 27.07.12 N 23/07; от 15.08.12 N 32/08, от 03.10.12 N 01/10, от 04.12.2012 N 17/12, от 21.01.13 N 8/01 и от 19.03.13. N 19/03.

В результате виновных противоправных действий ответчика, истец несет убытки по Договору Аренды, а именно: согласно претензии от 01.08. 2013 N 12/08 ООО "СТРОЙСЕРВИС - РТ", собственника арендованных строительных лесов, с объекта Истца не возвращены строительные леса в количестве 1650 кв.м., а так же вышки - туры ВТ -03 -3 в количестве 2 шт.

Общая стоимость данного имущества строительных лесов и вышек составляет 985.000 руб.

Истец также просит взыскать убытков в виде арендной платы за строительные леса и вышки в размере 2.433.225 руб. Арендная плата за строительные леса в соответствии с пунктом 3.3 Договора Аренды составляет 1,50 руб. за 1 кв. м.

Период незаконного владения строительными лесами начинает исчисляться с 05.05.12г. - даты прекращения допуска на объект представителей Ответчика и собственника лесов, по 14.05.14 и составляет 731 день.

Истец представил расчет, где арендная плата за строительные леса за данный период составляет: 731 * 1,50 * 1650= 1 809 225 руб. Арендная плата за вышки - тур составляет: 13.000 руб. * 2 шт. * 24 мес. = 624.000 руб., где: 13.000 - стоимость арендной платы за 1 вышку - тур в месяц, что подтверждается претензией от 01.08.13 N 12/08 ООО "СТРОЙСЕРВИС - РТ"; 2 шт.- количество вышек - тур, находящихся у истца, 24 мес. - количество полных месяцев, незаконного владения истцом вышками - тур. Итого арендная плата: 1 809 225 + 624.000 руб. = 2 433 225 руб.

Ответчик указывает, что истец не передавал ему указанные строительные леса и вышки, поэтому отсутствуют правовые основания для передачи указанных лесов и вышек истцу.

Кроме того, из переписки сторон по договору N 16/112 от 27.06.11г. следует, что на строительстве объекта по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл.10, Ответчик для производства работ применял разборные леса.

Установка лесов, их разборка, перемещение на новое место и сборка лесов на новом месте входили в стоимость работ и оплачивались истцом.

Пунктом 1.2 договора N 16/112 от 27.06.2011 г. установлено, что все работы по договору ответчик выполняет своими или им привлеченными силами и средствами, поэтому сами леса ответчик приобретал или арендовал самостоятельно.

На строительстве объекта по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл.10 ответчик являлся генподрядчиком, истец - субподрядчиком.

Контроль периметра объекта и учет ввоза-вывоза материальных ценностей с объекта необходимых субподрядчикам для производства работ, осуществляло ООО "ЧОП "Легион-ИН", у которого был заключен договор на охрану объекта с заказчиком строительства.

Кроме того, ООО "Группа "Акцепт" не имело возможности контролировать завоз и вывоз материалов и оборудования с объекта строительства.

Поскольку договором N 16/112 от 27.06.11г. не предусмотрена материальная ответственность ООО "Группа "Акцепт" за оборудование или материалы, завозимые истцом ООО "Павловская слобода", ООО "Группа "Акцепт" не передавало ООО "Павловская слобода" по накладным или актам свои материалы и оборудование, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости удерживаемого чужого имущества (строительных лесов и вышек) в размере 985.000 руб. и убытков в виде арендной платы за строительные леса и вышки в размере 2.433.225 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-51286/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Павловская слобода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова