Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25256/14

город Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-170099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Инвест компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.03.2014 по делу N А40-170099/13,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1499),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест компани"

(ОГРН 1117746997213, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3)

к Закрытому акционерному обществу ПК "Трансарм"

(ОГРН 1027706010870, 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 4, стр.1А)

о взыскании долга и неустойки и встречному иску

третье лицо Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект"

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрашко Е.Л. и Макарова О.Е. по дов.N 7 от 22.07.2014

от ответчика: Герасимова Л.А. и Днепрова Е.С. по дов. от 14.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иск ООО "Инвест компани" к ЗАО ПК "Трансарм" о взыскании с ответчика 3.249.800 руб. 16 коп. долга по договору комиссии N 1/2013-03-22 от 22.03.2013, 4.289.736 руб. 21 коп. неустойки;

- встречный иск о признании сделки недействительной.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО ПК "Трансарм" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором комиссии от 22.03.2013 N 1/2013-03-22, где Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязанности за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации оборудования Комитента, поставленного ранее Комиссионером в адрес Комитента и несоответствующего требованиям по качеству. Наименование, ассортимент, количество, цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача Комиссионеру товара на реализацию производится в течение 10 дней со дня заключения договора путем его доставки Комитентом на склад Комиссионера и оформлением акта приема-передачи (п.2.1).

Право истца на предъявление настоящего иска основано на договоре уступки прав (цессии) от 06.06.2013 N 2/2013-06-06, где Цедент (ООО "ПромСтальКомплект") уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору комиссии N 1/2013-03-22 от 22.03.2013, заключенному между Цедентом и должником - ЗАО ПК "ТРАНСАРМ", являющимся Комиссионером по договору.

Размер требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3.249.800 руб. 16 коп.

Согласно ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, сведений бухгалтерского учета, актов сверки на заявленную сумму истцом не представлено, на Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей за N N 001, 002 от 18.03.2013, от 05.06.2013 (л.д.9, 10) Ф.И.О. лиц, их подписавших, не указаны.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования ООО "Инвест компани" по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности сделки уступки права, не имеется, во встречном иске о признании сделки недействительной отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку размер заявленных требований первичной документацией не доказан, договор датирован 22.03.2013, акт на сумму 2.054.700 датирован 18.03.2013, т.е. акт составлен до подписания договора.

От участия в судебном заседании бухгалтеров сторон истец уклонился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-170099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест компани" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина