Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29566/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-147243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-147243/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1222)

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517, 107497, г. Москва, ул. Амурская, 3)

к ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (ОГРН 1117746651824, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, 3)

о взыскании денежных средств в размере 1 933 189,04 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маралева Е.Г. по доверенности N 145 от 05.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГенСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании задолженности в размере 1 890 649 руб. 43 коп., неустойку в размере 42 539 руб. 61 коп.

Решением суда от 21.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, что срок возврата гарантийного удержания и срок оплаты, установленный в 3.6 и п. 3.10 договора согласован.

Также заявитель указал, что суд не дал правовую оценку актам сверки взаиморасчетов о включения суммы 892 380, 09 в общий размер задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда N 476, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по переустройству сетей 1, 10 кВ, переустройство кабелей Службы Энергохозяйства ГУП Мосгортранс и вводу в эксплуатацию на объекте: "Освоение площадок для строительства объектов метрополитена: участок Люблинско-Дмитровской линии от станции Марьина Роща до станции Селигерская, участок станции Бутырская, шахта N 951", согласно с проектно-сметной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи- приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется на основании локальных смет N 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно п. 3.6 договора, оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных в отчетном периоде работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии поступления денежных средств от заказчика строительства объекта. Окончательный расчет за выполненные работы производится при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом, Стороны соглашаются с тем, что отсутствие финансирования (оплаты выполненных работ) со стороны заказчика (Государственного заказчика) строительства Объекта, а также непредставление Субподрядчиком в установленный Договором и (или) дополнительным соглашением к Договору срок исполнительной документации на выполненные работы, являются основаниями для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафных санкций, предусмотренных Договором, на период задержки оплаты выполненных работ заказчиком (Государственным заказчиком).

В соответствии с п. 3.10. договора, оплата стоимости фактических работ производится за вычетом 5% от стоимости выполненных работ, как гарантию надлежащего исполнения истцом своих обязательств и возврат удержанных сумм за выполненные работы, осуществляется в течение 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.2. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику к уплате пени в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченных в срок работ.

Истец выполнил работы на сумму 19 965 386 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 890 649 руб. 43 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.09.2013 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 1 890 649 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 42 539 руб. 61 коп. согласно 10.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что срок возврата гарантийного удержания и срок оплаты, установленный в 3.6 и п. 3.10 договора согласован сторонами и зависит от сдачи объекта в эксплуатацию, признается необоснованным.

Как следует из содержания указанных пунктов договора, срок для возврата сторонами не определен по смыслу действующего гражданского законодательства, в связи с чем не позволяет определить конкретный срок возврата гарантийного удержания, поскольку поставлен в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или названный судом срок определяется календарной датой или днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Строительство сложного объекта, ввод объекта в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое может безусловно наступить, и не является обстоятельством зависящим от истца.

Довод ответчика, что ввод объекта метрополитена в эксплуатации является событием, которое безусловно наступит, в силу его социальной значимости, также является несостоятельным, так как законом не установлен срок сдачи в эксплуатацию социально значимого объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал правовую оценку актам сверки взаиморасчетов о включения суммы 892 380, 09 руб. в общий размер задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов (в графе наименование документа под N 14) основание для прекращения обязательств является Акт взаимозачета от 31.01.2013 г. на сумму в размере 892 380, 09 руб., который до настоящего времени сторонами не подписан, а также в графе N 14 отсутствует указание на то, в счет исполнения какой сделки по Акту взаимозачета производится зачет.

Таким образом, Акт сверки не является первичным документом и его составление носит лишь вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам на основании первичных документов.

Кроме того, сверка расчетов по Акту между истцом и ответчиком не является сделкой, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в ст. 153 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии письменного согласия истца и Акта взаимозачета, подписанного сторонами, Акт сверки является недействительным, поскольку не подтверждает прекращение денежного обязательства ответчика перед истцом.

Письмо N 67 от 10.01.2013 г., направленное ответчиком в ОАО Сбербанк России г. Москва, имеет отметку о его получении банком, не содержит и не является доказательством о прекращении денежных обязательств.

Кроме того, письмо N 67 от 10.01.2013 г. истцом получено после подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Акты сверки, письмо N 67 от 30.01.2013 г. и платежное поручение N 1823 от 30.10.2012 г., представленные ответчиком, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт исполнения денежного обязательства ответчиком.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии истца принять предложение ответчика, содержащееся в письме от N 67 от 30.01.2013 г., об изменении назначения платежа, поступившего по платежному поручению N 1823 от 30.10.2012 г. ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-147243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова