Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30353/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-127147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-127147/2013, принятое судьей Гутник П.С. (43-1238)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО группа РФР" (ОГРН 1027700442901)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

3-е лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Коршунов А.В. - по доверенности от 02.09.2013;
от ответчика:	Стащенко Ю.О. - по доверенности от 05.09.2013 N 6737/13;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРИНФО группа РФР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 175 642 руб. 09 коп.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что повреждения автомобиля явились результатом неосторожных действий истца (заезд ТС в лужу), а не результатом ливневого дождя, который имел место быть 30.07.2013..

Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.06.2013 автомобиль Мерседес - Бенц S350 гос. номер О 772 РВ 190, собственником которого на тот момент являлся ЗАО "Европлан", а лизингополучателем ООО "ТУРИНФО группа РФР", при движении по проезжей части ул. Островитянова попал в лужу.

На момент произошедшего автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование" номер страхового полиса 03457/046/04593/1.

В результате произошедшего события двигатель автомобиля, салон и различные электронные компоненты были повреждены водой. Автомобиль прекратил движение и был с помощью эвакуатора доставлен в сервисную станцию ООО "Панавто" - официальный дилер марки Мерседес - Бенц, где проходил техническое обслуживание и находится на гарантийном обслуживании по настоящее время.

ЗАО "Европлан" является коммерческой организацией, в качестве Лизингодателя заключило с ООО "ТУРИНФО группа РФР" в качестве Лизингополучателя Договор лизинга N 428894-ФЛ/МКЛ-11 от 12.09.2011, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 23 календарных месяца следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz S 350 4 Matic (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) WDD2211821A427802.

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г. (Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем ООО "ТУРИНФО группа РФР", при регистрации был выдан государственный регистрационный знак 0772РВ 190 rus.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Mercedes-Benz S 350 4 Matic (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) WDD2211821A427802 с момента его передачи во владение Лизингополучателя ООО "ТУРИНФО группа РФР" на основании акта осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

В соответствии с п. 5.3 Договора лизинга датой окончания срока лизинга является 31.08.2013.

По состоянию на 15.04.2014 Договор лизинга прекращен фактическим исполнением лизингополучателем обязанностей по Договору лизинга, право собственности на предмет лизинга- транспортное средство Mercedes-Benz S 350 4 Matic передано ООО "ТУРИНФО группа РФР" путем заключения и исполнения Договора купли-продажи N 428894-ПР/МКЛ-13 о 29.08.2013

Транспортное средство Mercedes-Benz S 350 4 Matic (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) WDD2211821A427802 в соответствии с условиями Договора лизинга (ст. 6 Договора лизинга) было застраховано Лизингодателем в ОАО "АльфаСтрахование" по риску "Автокаско", что подтверждается Страховым полисом N 03457/046/04593/1 от 26.09.2011 г., период страхования: 26.09.2011 г. по 25.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску "ущерб" является Лизингополучатель, кроме случаев хищения (угона) или при конструктивной гибели ТС. В этих случаях выгодоприобретателем является ЗАО "Европлан".

02.07.2013 ООО "ТУРИНФО группа РФР" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в форме покрытия расходов на устранение повреждений автомобиля на СТО "Панавто".

Письмом от 31.07.2013 N 0345/046/02420/13 ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало на основании п. 4.1.7. "Правил страхования средств наземного транспорта", т.к. повреждение двигателя автомобиля было вызвано гидроударом.

ООО "ТУРИНФО группа РФР" в МАДИ заказана независимая оценка стоимости ремонта. Согласно данному заключению, составленному ИП Матвеев С.С. по результатам осмотра поврежденного автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 2 175 646 руб. 09 коп.

В письме от 22.08.2013 N 0200/1609 ответчик указал, что заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и выдано направление на СТОА.

По правилам страхования, являвшимся приложением к Договору страхования, заключенного ЗАО "Европлан" с ОАО "АльфаСтрахование" одним из рисков, по которому производится страхование являлся Ущерб - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий Третьих лиц. Лужа на проезжей части ул. Островитянова под эстакадой Ленинского проспекта 30 июня 2013 г. закрывала собой всю ширину проезжей части. Лужа возникла в результате стихийного выпадания в этот день большого количества атмосферных осадков, что подтверждается справкой из гидрометеорологической службы Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения": "Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти". Ул. Островитянова в районе пересечения с Ленинским проспектом 30 июня 2013 г. была открыта для движения транспорта во всех направлениях в период потопления.

Как указал истец, въехав в тоннель ул. Островитянова для проезда под Ленинским проспектом, водитель ООО "ТУРИНФО группа РФР" Голубев И.В. обнаружил перед собой лужу уже в самый последний момент, когда практически въехал в нее в нижней части тоннеля. Поскольку глубина лужи была совершенно не очевидна, а односторонняя дорога не была перекрыта для движения, водитель, руководствуясь п. п. 8.11, 8.12., согласно которым в тоннелях движение задним ходом запрещается, продолжил прямолинейное движение, в результате чего вода залила моторный отсек и салон автомобиля.

Согласно п. 4.1.7. не является страховым случаем: "Ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды".

Однако, в данном случае речь идет не об эксплуатационном ущербе, а об ущербе, произошедшем вследствие стихийного бедствия. К тому же, страховая компания признала случай страховым, исключив часть работ, как не относящихся к данному событию.

Однако страховое возмещение в указанной сумме Истцу выплачено не было.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона)

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 175 642 руб. 09 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-127147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев