Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28020/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-165279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-165279/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (43-1595)

по иску ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, Москва, Потаповский пер., 3, стр.1)

к ООО "Дорсветкомплект" (ОГРН 1027720000780, 111394, Москва, Мартеновская, д.36)

о взыскании 2.039.077,68 рублей неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Шукшина Е.С. по доверенности от 31.12.2013 г.

От ответчика: Васильев Б.Ю. по доверенности от 15.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Дорсветкомплект" (далее - ответчик, подрядчик) 2.039.077,68 неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 16 от 20.04.2012 (далее - контракт).

Решением суда от 15.05.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что им доказаны нарушения условий контракта, акт о приемки выполненных по контракту работ, датированный 25.12.2012, является доказательством несвоевременного выполнения работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт, на выполнение комплекса работ по реконструкции светофорных объектов с установкой технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 в Восточном административном округе от 20.04.2012.

В соответствии с п.3.3 контракта работы по нему должны быть завершены не позднее 10.12.2012. В сроки выполнения работ включены сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту о выполнении контракта, прием заказчиком исполнительной документации согласно Приложению N 4.

Подрядчик фактически завершил работы 06.12.2012, доказательством факта выполнения работ до 10.12.2012 являются даты подписания двусторонних актов приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по 32 объектам.

Согласно п. 8.2 контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 3-х экземплярах акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительную документацию).

В соответствии с п. 8.4 контракта не позднее 15 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Вышеперечисленные документы КС-2 и КС-3, как следует из пп.8.2, 8.4 контракта, подписываются только после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту сдачи-приемки.

Пунктом п.8.1. установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ по каждому адресу, актов о приёмке выполненных работ (формаКС-2) по каждому адресу и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приёмке выполненных работ по контракту.

В акте о приёмке выполненных работ по контракту, подписанном заказчиком 25.12.2012, указано, что штрафные санкции не применялись, а претензии по исполнению обязательств по контракту отсутствуют (п.п.3, 4).

Подрядчик после подписания всех документов, предусмотренных п.п. 8.2, 8.3.2, своевременно направил заказчику акт о приемке.

Однако, истец, считает, что фактически работы выполнены 25.12.2012 (согласно акта т.1, л.д.14), а срок их выполнения согласно п.3.3 - не позднее 10.12.2012, просрочка выполнения обязательств составила 15 дней, в связи с чем потребовал взыскать неустойку в заявленном размере (п.12.6 контракта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2. ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подрядчик фактически завершил работы 06.12.2012, доказательством факта выполнения работ до 10.12.2012 являются даты подписания двусторонних актов приемки выполненных работ, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по 32 объектам, подписанные комиссией истца, без замечаний.

Следует обратить внимание на то, что акт о приемке выполненных работ по контракту, датированный 25.12.2012, не содержит указаний на необходимость применения штрафных санкции, как и отметок касательно ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (п.п.3, 4), а также в нем отмечено надлежащие выполнение работ со стороны ответчика (п.1).

Ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, за нарушение сроков составления акта выполненных работ, ввиду его несвоевременного утверждения истцом, с учетом досрочного выполнения работ, зафиксированного в соответствующих актах (КС-2, Кс-3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-165279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик