Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-7972/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А76-28326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-28326/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - города Магнитогорска" - Штырляева Дарья Владимировна (доверенность N 57/14 от 01.08.2014);

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Паклинова Наталья Сергеевна (доверенность N 21-юр от 08.01.2014), Молчанова Надежда Александровна (доверенность N 20-юр, от 08.01.2014).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ N 612/07 от 18.12.2007 в сумме 1 393 246 рублей 50 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-8, т. 1, л.д. 84-85, т. 2).

Определением суда от 30.01.2014 (л.д. 105-106, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Администрация).

Решением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014, л.д. 129-139, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "Южуралавтобан" просило его отменить и принять новое решение о отказе в удовлетворении требований. Общество "Южуралавтобан" сослалось на добросовестное исполнение своих обязательств по контракту. Ответчик направлял истцу письма с целью приостановить действие контракта из-за отсутствия финансирования. Истец был осведомлен о приостановке работ, однако не счел это обстоятельство в качестве нарушения исполнения обязательств ответчиком, не воспользовался своим правом на расторжение договора.

Ответчик обращает внимание, что истец неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в частности, по срокам подписания актов и справок, однако общество "Южуралавтобан" не воспользовалось правом привлечь учреждение "Магнитогорскинвестстрой" к ответственности за ненадлежащее выполнение контракта.

Кроме того, общество "Южуралавтобан" считает некорректным период начисления неустойки; срок давности по требованию о сроке выполнения работ по контракту закончился в августе 2013 года, а соответственно, срок для защиты права истца на момент подачи заявления истек.

В судебном заседании представители общества "Южуралавтобан" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель учреждения "Магнитогорскинвестстрой" с доводами жалобы не согласился, указав на законность обжалуемого решения.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 между Муниципальным городским округом Челябинской области (муниципальный заказчик), муниципальным предприятием "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) (впоследствии учреждение "Магнитогорскинвестстрой") и обществом "Южуралавтобан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 612/07 на выполнение работ (л.д. 15-20, т.1), по условиям которого муниципальный заказчик, заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному строительству автодороги по пр. К. Маркса от ул. 50 лет Магнитки до ул. Зеленый лог в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документации и заданием на производство работ (приложение N 1 к контракту), а муниципальный заказчик, заказчик, в свою очередь, обязуются принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Контракт заключен по результатам размещения муниципального заказа, протокол N 0697/07-д от 07.12.2007 (пункт 1.2).

Цена контракта определена в соответствии с протоколом N 0697/07-д в сумме 89 401 660 рублей (пункт 2.1).

При этом финансирование работ по настоящему контракту производится за счет средств областного бюджета (пункт 2.3).

Заказчик оплачивает выполненные по настоящему контракту работы подрядчиком поэтапно, в пределах сумм лимитов выделенных бюджетных средств (финансирования) на текущий год и последующие годы.

Оплата в 2008 году осуществляется в пределах установленной суммы финансирования и составляет 53 000 000 рублей.

Дополнительное выделение средств (финансирование), в том числе средств областного бюджета в текущем году и последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту (пункт 2.4).

В течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта "муниципальный заказчик" уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы финансирования на текущий год на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по установленной форме (КС-2, КС-3) после представления подрядчиком счета-фактуры с учетом выплаченного авансового платежа (пункт 2.6).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу после подписания всеми сторонами со дня его регистрации муниципальным заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ начинается с момента заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2008 (пункты 3.2, 3.3 с учетом приложения N 2).

В пункте 6.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту, в т.ч. о выделении средств финансирования (л.д. 98-102, 105, 106, т. 2).

В связи с изменением обстоятельств 14.07.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 23, т. 1).

Письмом от 18.12.2007 N 612/07 (л.д. 11-13, т.1) истец потребовал ответчика уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, 19.12.2013 учреждение "Магнитогорскинвестстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд пришёл к выводам о согласованности сторонами условия о неустойке; ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в объёме, предусмотренном муниципальным контрактом в согласованный сторонами срок.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является верным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, обществом "Южуралавтобан" не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия контракта в отношении сроков выполнения работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном контрактом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работы при наличии вины заказчика, допустившего просрочку исполнения встречного обязательства.

Возражения ответчика о том, что выполнение работ было приостановлено ввиду прекращения финансирования заказчика, а также о том, что об указанном обстоятельстве истец был осведомлен, в связи с чем вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5,.2.6 контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему, следует обязанность муниципального заказчика внести авансовый платеж в размере 30 % от суммы финансирования на текущий год.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны муниципального заказчика в спорный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что авансовый платеж, а также оплата по контракту за 2008 год произведена муниципальным заказчиком в полном объеме; тогда как письмо о приостановлении выполнения работ направлены после истечения срока их выполнения. (31.08.2008).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод о том, что истец не воспользовался правом на расторжение контракта, не освобождает общество "Южуралавтобан" от выполнения работ в установленные сроки.

По указанному основанию отклоняется и ссылка подателя жалобы на то общество "Южуралавтобан" не воспользовалось своим правом привлечь к ответственности истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанный довод для рассмотрения настоящего дела по предъявленному иску не имеет правового значения. Совершение (не совершение) процессуальных действий, в том числе по обращению к учреждению "Магнитогорскинвестстрой" с требованием об оплате выполненных работ, не влияет на обязанность ответчика выполнить работы в установленные сроки и не освобождает его от ответственности за их нарушение.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы жалобы о пропуске срока давности для защиты истцом нарушенного права были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в период с 19.12.2011 по 15.03.2011 на сумму 26 001660,00 руб.; и в период с 16.03.2011 по 14.07.2011 на сумму 23 585067,78 руб.

Учитывая, что неустойка рассчитана с 19.12.2011, а с настоящим заявлением истец обратился 19.12.2013, срок исковой давности по требованию о её взыскании не истек, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Оценив журнал учета выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный журнал не может быть признан доказательством выполнения оставшейся части работ в августе 2010 года.

Из содержания журнала невозможно однозначно установить были ли приняты работы полномочным представителем истца, и в каком объёме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-28326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева