Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-9234/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А59-904/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9234/2014

на решение от 21.05.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-904/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 6 562 097 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца - представитель Стреха Л.А., доверенность от 01.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее ООО "Сахалинская логистическая компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 6 562 097,88 рублей задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 27/ГК-13 от 08.11.2013 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства; по договору N 41 от 26.12.2013 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств и по договору N 42 от 26.12.2013 на оказание услуг по хранению арестованного имущества (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в пользу ООО "Сахалинская логистическая компания" взыскано 6 562 097 рублей 88 копеек основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 810 рублей 49 копеек. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Также указало, что государственные контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, в связи с чем обязательства, возникшие после 31.12.2013 не подлежат исполнению. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку он является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ТУ ФАУГИ в Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 27/ГК-13.

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется принять и хранить федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, переданное ему Заказчиком, и возвратить эту Вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1.3 контракта ответственное хранение федерального имущества, переданного Исполнителю, заключается в поддержании работоспособности и обеспечении сохранности судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы Исполнителю, а также в недопущении выноса с борта судов какого-либо имущества, и прибытия на борт судна посторонних лиц, без согласования с Заказчиком.

Цена контракта (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 475 000 руб. Цена хранения 1 судна в сутки (1 судо/сутки) 9 500 рублей (п. 2.1. контракта).

Исполнитель оформляет и подписывает счета (счета-фактуры) и акт оказанных услуг и представляет на рассмотрение Заказчику один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1.11 Исполнитель обязуется передать по первому требованию вещь Заказчику по акту приема-передачи.

Пунктом 6.5. контракта стороны предусмотрели сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Во исполнение контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 1 472 500 рублей, что подтверждается актом N 2-27/ГК-13 от 31.12.2013.

Также по государственному контракту оказаны услуги по хранению имущества за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 1 472 500 рублей, что подтверждается актом N 1-27/ГК13 от 31.01.2014.

Всего по государственному контракту оказаны услуги по хранению на общую сумму 2 945 000 рублей.

26.12.2013 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (Исполнитель) заключен договор N 41 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Пунктом 1.5. договора установлены сроки оказания услуг с 01.01.2014 до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 50 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.2. договора оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг за выполненные фактически услуги путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по хранению имущества на общую сумму 3 421 041,48 рублей, что подтверждается актом N 7-41 от 31.01.2014.

26.12.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (Исполнитель) заключен договор N 42 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Пунктом 1.5. договора установлен срок оказания услуг с 01.01.2014 до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 50 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.2. договора, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по хранению имущества на общую сумму 250 739,60 рублей, что нашло свое отражение в акте N 6-42 от 31.01.2014.

По государственному контракту и договорам N 41 и N 42, заключенным между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области и ООО "Сахалинская логистическая компания", проведена сверка расчетов, результаты которой зафиксированы в акте б/н от 02.04.2014.

В результате сверки установлено, что в акте N 6-42 от 31.01.2014 и в акте N 7-41 от 31.01.2014 выявлены ошибки на сумму 54 683,20 рублей.

Акт от 02.04.2014 подписан сторонами без замечаний и возражений, принят истцом, в связи с чем исковые требования уменьшены на сумму 54683,20 рублей.

Таким образом, по государственному контракту и договорам истец оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 6 562 097,88 рублей.

Отказ от оплаты в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий государственного контракта и договоров усматривается, что они являются по своей правовой природе договорами хранения, регулируемыми нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Факт оказания истцом услуг по хранению государственного имущества подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, составленными истцом и направленными ответчику, который получил акты с приложенными к ним счетами, однако возвратил указанные документы без подписания и без оплаты, мотивировав отсутствием бюджетного финансирования.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по вышеуказанным государственному контракту и договорам за спорный период на сумму иска, возражений по их объему и стоимости не заявил, однако просил отказать в иске из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. Факт оказания услуг на спорную сумму также не оспорен ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг в связи с исполнением государственного контракта и договоров, поскольку их стоимость превышает предусмотренную контрактом и договорами цену, которая не может быть изменена в ходе их исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как услуги истцом оказаны до окончания срока действия контракта и договоров, и положениями государственного контракта и договоров не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. ТУ ФАУГИ в Сахалинской области не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительных соглашений к контракту и договорам. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансировании также обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ ФАУГИ в Сахалинской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены государственных контрактов и эти услуги были ответчиком оплачены, последний государственное имущество с хранения не забрал. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенными государственными контрактами.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области задолженности за оказанные услуги в сумме 6 562 097 рублей 88 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил также о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ТУ ФАУГИ в Сахалинской области является государственным органом, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд обоснованно возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, отнеся их на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 по делу N А59-904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев