Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-11446/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-2965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Власенко Татьяна Николаевна по доверенности N 59-10/17 от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2014 по делу N А53-2965/2014 по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" при участии третьего лица муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" об обязании выполнить разработку проектной документации принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" об обязании выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство детского сада на 125 мест в III мкр. Жилого района "Левенцовский", предусмотренную муниципальным контрактом N 201 от 26.12.2011, действующим в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2012, N 2 от 23.04.2013; о взыскании неустойки в размере 6 553 800 руб.

Решением суда от 21.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" (ИНН 6102020582, ОГРН 1056102004683) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) взыскана неустойка в размере 300 383 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" (ИНН 6102020582, ОГРН 1056102004683) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 556 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок нарушен по вине истца, так как истец своевременно не представил необходимые исходные данные для производства работ, технические условия выданы только 22.01.2013, технические рекомендации по прокладке телефонного кабеля N 979/13 выданы 02.07.2013, 08.11.2012 был предоставлен новый градостроительный план земельного участка. Ответчиком был принят результат работ, что подтверждается размещением на официальном сайте конкурса на выполнение работ по строительству детского сада на 125 мест в III мкр. Жилого района "Левенцовский", однако акт приемки работ не подписан. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием - городским округом г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "Пром Профиль" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 201 от 26.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2012, N 2 от 23.04.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 1 980 000 рублей.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев. Подрядчик обязуется выполнить все работы и передать заказчику-застройщику проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2) с 26.03.2012 по 26.12.2012.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ (в том числе этапов работ), определенных графиком выполнения, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ N 1/201 от 03.05.2012, N 2/201 от 23.05.2012, N 3/201 от 10.06.2012, N 4/201 от 10.08.2012, N 5/201 от 10.09.2012, N 6/201 от 10.09.2012, N 7/201 от 01.10.2012 ответчик выполнил, а истец принял работы по 9 этапам из 12 этапов, предусмотренных графиком выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по контракту, нарушение срока составило 331 день за период с 14.03.2013 по 07.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 9.3 контракта сторонами согласовано, что за несвоевременное выполнение работ, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 г. по делу А53-4963/2013 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, взыскана неустойка в размере 68 025, 21 руб. за период с 27.12.2012 г. по 13.03.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные по делу N А53-4963/2013 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта, моментом завершения проектных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" проектной документации.

Пункт 8.2. муниципального контракта предусмотрено, что при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику-застройщику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренного заданием на проектирование.

В силу пункта 8.4. контракта, готовность проектной продукции подтверждается подписанием заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который подрядчик передает заказчику-застройщику в 5-ти экземплярах с приложением проектной продукции.

Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного условиями муниципального контракта порядка направления акта сдачи-приемки с приложением к нему комплекта проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него меры выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки и направления результата работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 553 800 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком выполнена, оплата работ производится истцом по мере их завершения, авансирование контрактом не предусмотрено, в связи с чем, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует. Доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено. При этом установленная в пункте 9.3 контракта пеня - 1% от цены контракта является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, заявленная сумма штрафных санкций приближена к стоимости работ по контракту и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 9.3 контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 300 383 руб., исчислив ее от стоимости работ по контракту и исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%, в остальной части иска о взыскании неустойки правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком предусмотренной законом обязанности по передаче подрядчику необходимых исходных данных, необходимых для производства работ по изготовлению проектной документации, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Кроме того, обстоятельства просрочки кредитора и должника исследованы судом ранее в рамках дела А53-4963/2013. В настоящем споре предъявлен иск о взыскании неустойки за последующий период.

В этой связи, ссылки заявителя жалобы на вину заказчика несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что работы сданы, заказчиком принят результат работ, не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес заказчика. В отсутствие актов сданных работ, суд не может установить перечень всей сданной проектной документации с учетом предусмотренных этапов, а также фактические даты ее приема. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности составления и направления актов выполненных работ истцу. Доказательства выполнения работ в целом по контракту как законченной работы с получением всех необходимых экспертиз, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, то есть по выполнению обязательства в натуре, принято ответчиком при заключении спорного муниципального контракта. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав такой способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

Предъявляя иск об обязании контрагента выполнить работы по контракту, истец не воспользовался ни одним из способов защиты, предусмотренных главами 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо требования о взыскании неустойки.

Следовательно, по настоящему делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности) с учетом позиции ответчика о его не готовности к реальному исполнению контракта, поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-2965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" (ИНН 6102020582, ОГРН 1056102004683) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева