Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-7218/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-47208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ИСК "Союз - Сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-47208/2013

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, Москва)

к ЗАО "ИСК "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109, Москва)

третье лицо: ООО "Строительный континент" (ОГРН 1117746625040, ИНН 7705958444, г. Мытищи Московской области),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Авдеева Н.А., доверенность от 09.04.2014,

от ответчика: Скурихин В.Н., доверенность от 09.07.2014 N 35/ИД,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (далее - общество "ИСК "Союз - Сети", ответчик) о взыскании 4 880 200 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 21.10.2013, по договору от 05.06.2013 N СС-0613.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 440 100 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что своевременному выполнению работ по корректировке проектной документации препятствовало несвоевременное исполнение истцом обязательства по предоставлению доверенности, необходимой для оформления исходно-разрешительной документации для целей проектирования. Вывод арбитражного суда о том, что доверенность необходима лишь для подготовки проекта планировки территории - документа, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной документации, противоречит пунктам 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подрядчиком соответствующая доверенность запрошена заблаговременно, о чем свидетельствует его письмо от 03.06.2013 N 187-449. Однако заказчиком она предоставлена лишь 23.07.2013, после истечения срока выполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом нарушены сроки рассмотрения и согласования проектной документации на пятьдесят пять дней. Таким образом, у ответчика не имелось возможности выполнить работы в согласованные сроки в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, следовательно, он должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как заказчику было известно об указанных обстоятельствах.

Помимо этого ответчик полагает, что арбитражным судом неверно определен период и количество дней просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ФСК ЕЭС" (заказчик) и "ИСК "Союз - Сети" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2013 N СС-0613, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации (техническая и сметная части), проведению государственной экспертизы проектной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и дополнении N 2 к техническому заданию от 05.10.2012 N 108/4п.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат выполненных работ или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, в том числе в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате Auto).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало - 05.06.2013, окончание - 31.08.2013. Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Цена договора составляет 21 786 605 руб. 50 коп. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 6.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Пунктом 7.1.1 договора на заказчика возложена обязанность по выполнению согласований предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлению подрядчику самостоятельного права выбора по направленному запросу, о чем должен уведомить в течение пяти рабочих дней после получения запроса.

В пункте 10.2.2 договора указано, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости работы выполняются:

- корректировка проектной документации (техническая часть) - с 05.06.2013 по 30.06.2013, стоимость - 16 156 357 руб. 48 коп.;

- корректировка проектной документации (сметная часть) - с 05.05.2013 по 30.06.2013, стоимость - 5 074 000 руб. 32 коп.;

- проведение государственной экспертизы проектной документации - с 01.07.2013 по 31.08.2013, стоимость - 556 247 руб. 70 коп.

В письме подрядчика от 03.06.2013 N 187-449, адресованном заказчику, изложена просьба оформить доверенности на Пигалова Д.А., Бабасян В.С. для выполнения землеустроительных работ.

Обществом "ФСК ЕЭС" 23.07.2013 выданы доверенности указанным лицам.

С письмом от 08.08.2013 N 243-503 общество "ИСК "Союз - Сети" направило обществу "ФСК ЕЭС" материалы проектной документации.

Заказчиком рассмотрена переданная проектная документация, о чем он сообщил подрядчику письмом от 17.09.2013 N М4/2/2555. К письму приложены замечания и предложения к этой документации.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку работы по корректировке проектной документации (техническая и сметная части) не завершены, общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт от 11.03.2014 N 01 о выполненных работах этапа корректировка проектной документации (техническая часть).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2013 N СС-0613, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части исходя из того, что сторонами фактически согласовано условие о выполнении работ по корректировке проектной документации по технической и сметной частям одновременно в период с 05.06.2013 по 30.06.2013; вторым этапом предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации (с 01.07.2013 по 31.08.2013). Начислив неустойку на основании пункта 10.2.2 договора, истец необоснованно завысил ее сумму, так как промежуточные сроки выполнения работ по корректировке технической и сметной частей сторонами договора не согласованы, работы должны быть выполнены ответчиком в один период. С учетом изложенного неустойка за нарушение срока выполнения работ по корректировке технической и сметной частей составляет 2 440 100 руб. 32 коп., из расчета 21 786 605 руб. 50 коп. х 0,1% х 112 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременному выполнению работ по договору от 05.06.2013 N СС-0613 препятствовало несвоевременное исполнение обществом "ФСК ЕЭС" обязанности по предоставлению доверенности, необходимой для оформления исходно-разрешительной документации для целей проектирования, а также нарушение заказчиком сроков рассмотрения и согласования проектной документации, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работы, в материалах дела отсутствуют. Последний до окончания срока выполнения работ не предупреждал общество "ФСК ЕЭС" об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

При таких обстоятельствах общество "ИСК "Союз-Сети" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, несостоятельны, поскольку договором 05.06.2013 N СС-0613 не установлена обязанность заказчика по выдаче подрядчику доверенности, сроки исполнения такой обязанности, а также не определены сроки рассмотрения и согласования проектной документации.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности и применения статей 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом неверно определен период и количество дней просрочки, также не принят апелляционным судом, поскольку при расчете неустойки судом принято во внимание то, что 30.06.2013 (последний день срока выполнения работ по корректировке проектной документации по технической и сметной частям) приходится на нерабочий день, следовательно, днем окончания исполнения обязательства по выполнению работ является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.07.2013 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 02.07.2013. При этом общее количество дней просрочки исходя из заявленного периода составляет 112 дней (в июле - 30, в августе - 31, в сентябре - 30, в октябре - 21).

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу N А60-47208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин