Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30468/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-146796/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года

по делу N А40-146796/14, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

к ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 812 220 руб. 67 коп.

от истца: Кудрявцева Ю.В. - дов. от 15.11.2011

от ответчика: Ивлев Е.В. - дов. от 16.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы выполненных работ в размере 316 467 руб. 49 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований на основании экспертного заключения.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано с отнесением расходов по госпошлине и судебных расходов по экспертизе на истца.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 9 915 руб. 65 коп. по платежному поручению N 554 от 24.09.2013 г.

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании 316 467 руб. 49 коп., составляющих стоимость фактически выполненных истцом работ, определенную экспертным заключением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ГК 91ЭА-04-12 от 04.10.2012 г., согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41, стр. 3, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и выплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 812 220,67 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметой, договором.

Срок выполнения работ в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, а именно с 04.10.2012 г. по 24.10.2012 г. включительно (п. 3.2 договора).

Истец в обоснование требований указал, что поскольку техническая документация к договору не соответствовала сметной документации и фактическим размерам оконных блоков, 09.10.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 413/12 в котором ответчик просил согласовать оконные блоки с приложением технической документации на 16 листах, предусмотренных техническим заданием на выполнение работ по замене оконных блоков.

Исх. письмом N 418/12 от 15.10.2012 г. истец сообщил ответчику о том, что при демонтаже окон было выявлено, что обвязка проемов выполнена из деревянных брусков, которые полностью сгнили (здание 1938 г. строения), таким образом, требуется проведение дополнительных работ по усилению оконных проемов.

В связи с чем, несмотря на то, что в техническом задании работы по усилению оконных проемов не предусматривались, истец выполнил дополнительные работы за свой счет, не превышая договорную сумму работ тем самым не уложившись в срок выполнения работ, предусмотренных договором.

Исх. письмом N 497 от 11.12.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением Акта выполненных работ по замене оконных блоков по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41, стр. 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 812 220,67 руб.

Истец указал, что ответчиком Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 не подписаны, в связи с тем, что нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, а также невыполнение технических требований к оконным блокам.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что по итогам комиссии 14.12.2012 г. было составлено Заключение "О недостатках выполненных работ по договору N ГК91ЭА-04-12 от 04.10.2012 г.". Комиссией ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России был сделан вывод, что работы считаются не выполненными и не подлежащими оплате, ввиду несоблюдения технических требований к оконным блокам, нарушения сроков исполнения договора.

Заключение было направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 25.12.2012 г., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-26018/13 по иску ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" МЗ РФ к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о взыскании 1 275 186,45 руб. вступившим в законную силу, с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" взыскано 300 000 руб.- неустойки, 81 222 руб. 07 коп. - штрафа, 25 751 руб. 87 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда также установлено, что ответчик в данном деле неоднократно направлял в адрес истца соглашения о расторжении договора, после чего истец направил сопроводительным письмом от 11.12.2012 г. акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99050/13-69-698 от 22.11.2013 г. по иску ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" МЗ РФ к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" договор N ГК 91ЭА-04-12 расторгнут.

Для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, определением суда от 23.01.2013 г. производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы поручено ЗАО "Стройэкспертиза" (105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, оф. 206), а именно эксперту Иванову Михаилу Ивановичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы.

1. Определить стоимость и качество выполненных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором N ГК 91ЭА-04-12 от 04.11.2012 г.

2. Определить количество установленных оконных блоков, предусмотренных гражданско-правовым договором N ГК 91ЭА-04-12 от 04.11.2012 г., по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41, стр. 3.

3. Определить качество выполненных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором N ГК 91ЭА-04-12 от 04.11.2012 г., по установке оконных блоков ПВХ в здании Вивария с соблюдением ГОСТов (п.2.1 Технического задания к Договору) и другим нормативным документам (ГОСТ Р 52749-2007).

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза" от 03.03.2014 г., поступившим в материалы дела, стоимость и качество выполненных работ по договору N ГК 91ЭА-04-12 от 04.11.2012 г. не соответствуют условиям договора, работы выполнены не в полном объеме, выявлены дефекты. Кроме того установлено, что в здании Вивария выполнена замена 21 оконного блока ПВХ, договором предусматривалась замена 46 оконных блоков. Качество выполненных работ по замене оконных блоков (в количестве 21 шт.) в целом соответствует условиям договора и действующим строительным нормам, при условии устранения выявленных в ходе обследования дефектов и завершении работ, указанных в техническом задании. Стоимость работ согласно Локальному сметному расчету N 1 на выполнение работ составляет согласно заключению 316 467,49 руб.

Из экспертного заключения усматривается, что виды работ, качество которых не соответствует условиям договора, дефекты, а также факты, подтверждающие выполнение работ не в полном объеме, выявленные экспертом в ходе проведения обследования выполненных работ по замене оконных блоков и отраженные в разделе "Результаты исследования" экспертного заключения на стр. 6, 7, 8 в п. 2, 3, 4 раздела, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение от 03.03.2014 г. оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд в решении, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результатами судебно-строительной экспертизы подтверждено, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда, работы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом экспертом были установлены многочисленные и значительные дефекты в выполненных работах: монтаж оконного блока выполнен без демонтажа деревянной рамы старого, деревянного окна, не выполнен монтаж/демонтаж наружного металлического отлива, выявлено продувание по периметру обеих оконных створок, монтажный шов выполнен с нарушением нормативных требований (с наружи блока не установлена лента ПСУЛ), отсутствует пароизоляция монтажной пены под подоконником, выявлены дефекты в виде щелей при примыкании подоконника к внутреннему откосу, не установлены торцевые заглушки на подоконниках, не выполнены наружные штукатурные работы, выявлен перекос левой створки, отклонение от вертикали более 5 мм, на рамах не установлены заглушки на крепежные анкерные болты, не выполнены наружные штукатурные работы, отсутствует оконная ручка левой створки, не выполнены работы по восстановлению внутренних откосов, выявлен перекос створок, выявлено отклонение оконного блока от вертикали и горизонтали, по глубине проема, монтажный шов выполнен с нарушением нормативных требований, не восстановлены внутренние или наружные откосы или штукатурные работы оконных проемов выполнены не полностью, не установлены подоконники, не установлены заглушки на крепежные анкерные болты, на отдельных оконных блоках не выполнена замена старых отливов на новые.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сделанные экспертом выводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты выполненных истцом работ не удовлетворяют требованиям ст.ст. 711, 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о взыскании задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-146796/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич