Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-35601/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-107187/13

Судья П.А. Порывкин о

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.10.2013 г. по делу N А40-107187/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО "ТрэйДом"

о взыскании финансовых санкций в размере 1 596 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-107187/13 отказано в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) к ООО "ТрэйДом" о взыскании финансовых санкций в размере 1 596 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 29.07.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе фонда приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана фондом 01.08.2014 г., то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, который истек 07.04.2014 г.

Довод ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об исчислении процессуальных сроков с момента получения оспариваемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана фондом по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении фонду отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, Определением Девятого арбитражного суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-107187/13 была возвращена в адрес заявителя.

Как следует из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин