Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-4031/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-65431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:7710717934, ОГРН:1087746626978): Капустин А.А. по доверенности от 15.11.2011 N 182,

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН:3661035008, ОГРН:1063667230571): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-65431/13 по иску закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "НАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") о взыскании задолженности в сумме 217 000 руб. и неустойки в сумме 199 065 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу N А41-65431/13 с ООО "Звезда" в пользу ЗАО "НАК" взыскана задолженность в сумме 217 000 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 29.05.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-65431/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 61-62).

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарём судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.02.2014 по делу N А41-65431/13 отсутствует подпись секретаря судебного заседания (л.д. 43).

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "НАК" поддержал в полном объёме исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ЗАО "НАК" (арендодатель) и ООО "Звезда" (арендатор) был заключен договор N 2304-ВД-01А-48, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику, указанную в спецификациях (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 срок аренды техники указывается в спецификации, в случае превышения данного срока, техника считается переданной на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы составляет 405 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что арендатор производит авансовую оплату арендной платы ежемесячно в полном объёме не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные вышеназванным договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации от 23.04.2013 N 01 стороны согласовали, что в аренду передаётся экскаватор Doosan Solar 340 LC-V с заводским номером DHKHELWOKA0002722, номер двигателя 003730EC, государственный регистрационный номер 2965, серия ВМ, код 77 (л.д. 11).

В вышеназванной спецификации стороны предусмотрели, что техника передаётся в аренду сроком на один месяц.

В этот же день (24.04.2013) техника была передана арендатору по акту приёма-передачи N 01 (л.д. 12-13).

30.04.2013 стороны подписали акт сдачи-приёмки техники из аренды (л.д. 14).

В спецификации от 30.04.2013 N 02 стороны согласовали условие о том, что в аренду передаётся тот же самый экскаватор сроком на один месяц (л.д. 15).

В этот же день (30.04.2013) техника была передана арендатору по акту приёма-передачи N 02 (л.д. 16-17).

26.06.2013 стороны подписали акт сдачи-приёмки техники из аренды (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Звезда" обязательств по внесению арендной платы, в результате чего у названого общества образовалась задолженность в сумме 217 000 руб., ЗАО "НАК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ЗАО "НАК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приёма-передачи от 24.04.2013 N 01 и от 30.04.2013 N 02 (л.д. 12-13, 16-17).

Истец указывает, что задолженность ООО "Звезда" по внесению арендной платы составляет 217 000 руб.

Доказательств погашения указанной выше задолженности ответчик суду не представил.

На основании пункта 4.3 договора ЗАО "НАК" начислило ООО "Звезда" неустойку за период с 01.05.2013 по 12.11.2013 в общей сумме 199 065 руб.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 6).

Контррасчёт ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 34-35).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учётной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, исковые требования ЗАО "НАК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-65431/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в сумме 217 000 руб., неустойку в сумме 199 065 руб. и 11 321 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 427 386 руб. 30 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова