|
04 августа 2014 г.
|
Дело N А40-178364/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПХС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-178364/2013, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1598)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПХС"
к заинтересованным лицам/ответчикам: 1. Московской областной таможне, 2. Управлению Федерального казначейства по Московской области, 3. Министерству финансов Российской Федерации
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и судебных расходов,
при участии:
|
от заявителя:
|
Сидоров П.А. по доверенности N 21 от 19.03.2014;
Шрамов Е.А. по доверенности N 30 от 10.07.2014;
|
|
от ответчиков:
|
1) Еманов Е.С. по доверенности N 03-17/147 от 22.07.2014;
2) Евгажуков А.Х. по доверенности N 48-04-20/29 от 27.12.2013;
3) Евгажуков А.Х. по доверенности N 48-04-25/29 от 21.04.2014;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПХС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне, Управлению Федерального казначейства по Московской области и Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных таможенных платежей в размере 459 983 руб. 99 коп. и взыскании с Московской областной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 275 руб. 58 коп.
Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование обязанности ответчика - Московской областной таможни, по возврату перечисленных ответчику в качестве таможенных пошлин денежных средств.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт самостоятельной корректировки таможенной стоимости не препятствует заявителю требовать возврата излишне уплаченных платежей, так как действующим законодательством РФ не установлено иное.
В судебном заедании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указали на несостоятельность доводов жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 между Обществом и Компанией Rosenberg Ventilatoren GmbH (Германия) был заключен внешнеторговый контракт N 49 на поставку вентиляторов для холодильных конденсаторов и воздухоохладителей (товар) в количестве и по ценам, указанным в инвойсах (счёт-фактурах), выставляемых для каждой партии Товара. Поставка Товара осуществлялась на условиях: Франко-перевозчик (FCA), т.е. включало в себя стоимость доставки (расходы по транспортировке) и страховки товара.
На основании поданных на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10129028/080611/0001457, 10129028/210611/0001592, 10129028/220611/0001606, 10129028/220611/0001616, 10129028/220611/0001628, 10129028/220611/0001650, 10129028/220611/0001654, 10129028/220611/0001752, 10129028/220611/0001786, 10129028/220611/0001830 Обществом в период с февраля 2012 по август 2013 года были задекларирован следующий товар "вентиляторы_" различных товаров.
Таможенная стоимость товара заявлена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" с использованием метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При проведении контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10129028/080611/0001457, 10129028/210611/0001592, 10129028/220611/0001606, 10129028/220611/0001616, 10129028/220611/0001628, 10129028/220611/0001650, 10129028/220611/0001654, 10129028/220611/0001752, 10129028/220611/0001786, 10129028/220611/0001830, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными в связи с чем, Обществу было предписано: предоставить дополнительные документы, скорректировать таможенную стоимость товаров путём применения иного метода определения их таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размерах, рассчитанных таможенным органом.
Исполняя предписания таможенного органа, Обществом за период с февраля 2012 года по август 2013 года, было уплачено: 459 983 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Полагая, что денежные средства в сумме: 459 983 руб. 99 коп., в соответствии со ст. 89 ТК РФ, являются излишне уплаченными суммами таможенных платежей, Общество 13.09.2013 обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Московская областная таможня в соответствии со статьями 147 и 149 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оставила указанное заявление истца без рассмотрения, что послужило обращением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае, своим правом на предоставление дополнительных документов заявитель не воспользовался, и самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ N N 10130070/070312/0004956, 10130070/170412/0008548, 10130070/300512/0012159, 10130070/160712/0015846, 10130070/170412/00.15874, 10130070/130812/0017879, 10130070/250912/0021021, 10130070/281112/0025502, 10130070/030613/0010251, 10130070/110713/0012999.
Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансов платежей, заявления плательщика
