Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3390/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А73-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Быстрова Т.В., представитель по доверенности от 05.08.2014 N 06/27;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 7/6762;

от Общества с ограниченной ответственностью "Скоробогатько": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 07.05.2014

по делу N А73-2611/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения N 24 от 19.02.2014, предписания N 13 от 19.02.2014

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Скоробогатько"; Общество с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ОАО "Хабаровский судостроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 24 от 19.02.2014, предписания N 13 от 19.02.2014.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скоробогатько", ООО "ДВ РусУголь".

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Хабаровский судостроительный завод", отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Хабаровский судостроительный завод" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Скоробогатько" и Общество с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Хабаровский судостроительный завод" 23.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку угля, закупочная документация. Предложения на участие в закупке подаются в срок не более 10 дней от даты опубликования извещения о закупке на ЭТП МТС "Фабрикант". Рассмотрение поступивших предложений назначено на 06.02.2014, подведение итогов закупки - на 07.02.2014.

Информация о проведении закупки также размещена 23.01.2014 на ЭТП МТС "Фабрикант".

12.02.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "Скоробогатько" на действия ОАО "Хабаровский судостроительный завод", закупочной комиссии при проведении открытого запроса предложений на поставку угля (извещение N 31400832817).

Как установлено судом из названной жалобы ООО "Скоробогатько", оно не согласно с решением, принятым комиссией, о несоответствии заявки общества требованиям закупочной документации.

Кроме того, названное общество указало на наличие разночтений в извещении о закупке и закупочной документации относительно предмета поставки, на несоответствие предъявленных заказчиком требований к параметрам фракции каменного угля действительности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Скоробогатько" Управлением ФАС по Хабаровскому краю вынесено решение N 24 от 19.02.2014 и предписание N 13 от 19.02.2014.

Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю N 24 от 19.02.2014, предписанием N 13 от 19.02.2014, ОАО "Хабаровский судостроительный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в арбитражный суд, и объяснений представителя общества в судебном заседании судом установлено, что основным доводом о незаконности оспариваемого решения N 24 от 19.02.2014 является довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом процессуального порядка вынесения решения и предписания.

По мнению ОАО "Хабаровский судостроительный завод", в связи с отсутствием в жалобе ООО "Скоробогатько" доводов о нарушениях, перечисленных в ч.10 ст.3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", у антимонопольного органа имелись все основания для возвращения жалобы участнику закупки - ООО "Скоробогатько".

По материальным основаниям, как следует из заявления, поданного ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в арбитражный суд, оспариваемые решение и предписание не обжаловались.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривает случаи обжалования участниками закупки в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в числе которых - предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

На основании данной нормы приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" правила рассмотрения жалоб на действия (бездействие) при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов распространены на закупки, проводимые в соответствии с Законом N 223-ФЗ. В данной части закон вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 1 статьи 48).

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в статью 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольной службой разработан приказ о признании приказа от 18.01.2013 N 17/13, утвердившего Порядок, недействующим.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст.18.1. Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие). Если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в действиях (бездействии) комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информация о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку угля размещена ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.01.2014. Предложения на участие в закупке подаются в срок не более 10 дней от даты опубликования извещения о закупке на ЭТП МТС "Фабрикант".

Рассмотрение поступивших предложений назначено на 06.02.2014, подведение итогов закупки на 07.02.2014.

12.02.2014 ООО "Скоробогатько" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Хабаровский судостроительный завод", закупочной комиссии в связи с несогласием с решением закупочной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям закупочной документации.

В жалобе общество указало, что документы, на отсутствие которых ссылается заказчик, предприятием предоставлены в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для отклонения заявки.

Кроме того, общество в жалобе указало на наличие разночтений в извещении о закупке и закупочной документации относительно предмета поставки, на несоответствие предъявленных заказчиком требований к параметрам фракции каменного угля действительности.

Проанализировав положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка обоснованности жалобы осуществляется комиссией антимонопольного органа в ходе ее рассмотрения, а не на стадии принятия к производству должностным лицом.

При соответствии жалобы предъявляемым к ней требованиям, антимонопольный орган обязан принять и рассмотреть такую жалобу по существу.

В том случае, если действия заказчика обжалуются за пределами установленных оснований, такая жалоба подлежит рассмотрению антимонопольным органом по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции на предмет соблюдения установленных статьей 17 этого закона запретов.

Судом установлено, что по своему содержанию жалоба общества соответствует части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Такое основание для обжалования, как предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, установлено пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Вышеуказанные доводы приведены в тексте самой жалобы ООО "Скоробогатько" (отклонение заявки по причине неполного предоставления документов). Срок для обжалования, как установлено судом, обществом не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ, основаниями для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд правомерно признал, что у Управления ФАС по Хабаровскому краю отсутствовали основания, установленные частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для возвращения жалобы ООО "Скоробогатько".

Кроме этого, суд обоснованно посчитал, что Управление ФАС по Хабаровскому краю правомерно приняло и рассмотрело жалобу ООО "Скоробогатько" на действия ОАО "Хабаровский судостроительный завод", закупочной комиссии при проведении открытого запроса предложений на поставку угля.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решение и предписание УФАС по Хабаровскому краю законными и обоснованными, отказав ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2014 N 700 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2014 по делу N А73-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2014 N 700 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская