Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29375/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-114279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елова А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Егоровой Н.Г. по делу N А40-114279/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Егоровой Надежды Григорьевны к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН 1027700272710)

о признании недействительным решения Совета директоров и решения общего годового собрания акционеров общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егорова Н.Г. лично (паспорт);

от ответчика - Каримов Р.А. по доверенности от 03.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-114279/2012 иск Егоровой Н.Г. к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о признании недействительным решения Совета директоров и решения общего годового собрания акционеров общества был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. решение изменено в части, удовлетворены исковые требования в части признания недействительными решения общего годового собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 14.07.2012, решения Совета директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 06.06.2012 в части указания места проведения годового общего собрания акционеров; в остальной части решение оставлено без изменений.

04.02.2014 г. Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 68 850 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 863 руб. 04 коп., при этом суд учитывал количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовки правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, отсутствие участия представителя заявителя в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, с учетом представленных доказательств.

ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

истец возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.04.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило заявление Егоровой Н.Г. о взыскании судебных расходов с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в размере 68 850 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 421, 424, 779, 781 ГК РФ, 59, 110 АПК РФ, оценив представленные заявителем в обоснование заявленных судебных расходов документы, учитывая выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании судебных расходов в размере 40 863 руб. 04 коп., (вместо заявленных 68 850 руб.), поскольку именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что соглашение на оказание юридических услуг от 15.08.2012 г., заключенное между Егоровой Н.Г. и Щетининой А.В. последней не подписано, и у истца отсутствовали правовые основания для передачи денежных средств по незаключенному договору, никто кроме истца его интересы в судебных заседаниях не представлял и истец не подтвердил факт оказания юридических услуг Щетининой А.В. истцу и фактическое принятие услуг истцом, а также, что истец не доказал факт несения судебных расходов - судебной коллегией отклоняются, поскольку, противоречат документам, представленным в материалы дела, не опровергают того обстоятельства (иное не доказано), что истец для поддержания, обоснования и должного представления своей правовой позиции в суде, а также донесения её до суда, в надлежащей правовой терминологии, обращалась за консультациями к соответствующему лицу с которым и заключила договор о правовой помощи.

Также суд первой инстанции всем представленным документам, а также возражениям ответчика дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-114279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов