Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8368/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А71-1034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 15 мин. 04.08.2014, приняли участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны: Утробин М.А., доверенность от 24.06.2014, удостоверение,

от истцов - индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны: Скорняков С.В., доверенности от 04.02.2014, 05.02.2014, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РеалИстКом": Двоеглазов П.П., доверенность от 10.02.2014, паспорт,от ответчика - индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича: Сабрекова О.В., доверенность от 11.03.2014, паспорт,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК", общества с ограниченной ответственностью "ВИКО": не явились,

от АКБ "АК БАРС": Глиненко М.Е., доверенность от 29.12.2013, паспорт,

В судебном заседании, начатом 04.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.08.2014.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 15 час. 00 мин. 05.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истцов - индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны: не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "РеалИстКом", индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича: не явились,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК", общества с ограниченной ответственностью "ВИКО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2014 года

по делу N А71-1034/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны (ОГРНИП 313183112700034, ИНН 183307654323), индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны (ОГРНИП 312183102000067, ИНН 183109817495)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" (ОГРН 1101831005352, ИНН 1831143747), индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143)

третьи лица: открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349), общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ОГРН 1091828001319, ИНН 1828019186)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Вячеславовна (предприниматель Гусева Е.В.) и индивидуальный предприниматель Семенова-Романенко Анастасия Андреевна (предприниматель Семенова-Романенко А.А.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РеалИстКом" и к индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (предприниматель Бычков Ю.Ф.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями: номер на поэтажном плане 1, номер на поэтажном плане 4 расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам ООО "РеалИстКом" и Бычкову Ю.Ф., в виде права на проход через помещения номер на поэтажном плане 1 и номер на поэтажном плане 4 от входа в помещение с улицы, до смежного с помещением N 4 входа в помещения, номера на поэтажном плане 5-22, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам шириной не менее 120 сантиметров на всем протяжении прохода в течение периода времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в течение рабочей недели (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вико", открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Уральский трастовый банк" (определение от 20.03.2014).

Решением от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец - предприниматель Гусева Е.В., обжаловала принятое решение в апелляционном порядке, просила его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному выводу суда о том, что для эксплуатации, принадлежащего истцам помещения, достаточно одного эвакуационного выхода и соответственно требование об установлении сервитута необоснованно.

Апелляционная жалоба истца была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явилось заявление истцов - предпринимателей Гусевой Е.А. и Семеновой-Романенко А.А., в котором выражен отказ от иска, предъявленного к ответчикам - обществу "РеалИстКом" и предпринимателю Бычкову Ю.Ф., в полном объеме

Производство по делу N А71-1034/2014 в связи с отказом от иска истцы просят прекратить.

Ответчики выразили возражения против принятия отказа истцов от иска, полагают, что целью отказа истцов от иска является нивелирование установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что, по их, ответчиков, мнению свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов и нарушает права третьих лиц.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцам известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истцов от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в частности, ответчиков, третьих лиц, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия у последних всего объема прав, а также возможности реализовать свои права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исками (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых препятствовало бы принятию отказа истца от иска.

Возражения ответчиков против принятия судом отказа истцов от иска и прекращения производства по делу, обстоятельства, приведенные в обоснование этих возражений, не могут быть признаны значимыми, так как эти возражения и указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в данном случае отказ истцов от иска нарушает права других лиц либо противоречит закону.

Ссылка ответчиков на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истцов в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, отказ от иска является правом истцов и не может ставиться в зависимость от желания ответчиков установить те или иные фактические обстоятельства и не является препятствием для реализации истцами своего права на отказ от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 по делу N А71-1034/2014 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Гусевой Екатерине Вячеславовне (ОГРНИП 313183112700034, ИНН 183307654323) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей искового заявления (платежное поручение N 7 от 04.02.2014).

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Семеновой-Романенко Анастасии Андреевне (ОГРНИП 312183102000067, ИНН 183109817495) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей искового заявления (платежное поручение N 844651 от 05.02.2014).

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Гусевой Екатерине Вячеславовне (ОГРНИП 313183112700034, ИНН 183307654323) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер N 42 от 07.06.2014).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова