Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28546/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-15670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЕРВИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-15670/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-111)

по заявлению ЗАО "СЕРВИКА" (115516, г. Москва, ул. Бехтерева, д. 45, стр. 1)

к Служба Банка России по финансовым рынкам МУ в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления N 50-1-13-188/пн от 24.12.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воспаленко В.Ю., по дов. от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕРВИКА" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва) (далее-ответчик) от 24.12.2013 N 50-1-13-188/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 уполномоченным должностным лицом МУ СБР в ЦФО (г. Москва) составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-13-112/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 50-1-13-114/ап, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 04.12.2012 (вх. N 73-12-8483/ж), 13.02.2013 (вх. N 73-13-636/ж) заявления Пономарева Владимира Алексеевича б/н от 19.11.2012, от 29.01.2013 о нарушениях со стороны Общества действующего законодательства Российской Федерации, в ходе рассмотрения которых РО ФСФР России в ЦФО у Общества запрашивались Предписаниями документы и объяснения.

Поскольку во исполнение предписания общество представлена недостоверная информация, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО ( г. Москва) 24.12.2013 вынесло постановление N 50-1-13-188/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" в целях совершенствования регулирования в сфере финансового рынка Федеральная служба по финансовым рынкам была упразднена.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 Предписания РО ФСФР России в ЦФО от 26.12.2012 о предоставлении документов (исх. N 73-12-ЭМ-07/64731) у Общества был запрошен "Протокол годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2011 года".

Письмом ЗАО "СЕРВИКА" от 16.01.2013 (исх. N 01-2013), представленным в РО ФСФР России в ЦФО сообщается, что "годовое общее собрание ЗАО "СЕРВИКА" по итогам 2011 года созывалось, однако не проводилось по причине отсутствия кворума для его проведения. Представляем соответствующую справку (см. приложение)".

В приложении (справке ЗАО "СЕРВИКА" от 16.01.2013) указано "По пункту 2 предписания РО ФСФР России в ЦФО N 73-12-ЭМ-07/64731 от 26.12.2012 сообщаем, что годовое общее собрание акционеров ЗАО "СЕРВИКА" по итогам 2011 года созывалось, однако не проводилось по причине отсутствия кворума на годовом общем собрании акционеров ЗАО "СЕРВИКА". Указанные документы подписаны генеральным директором В.В. Брилем.

В п. 2 установочной части Предписания РО ФСФР России в ЦФО от 30.07.2013 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. N 73-13-ЭМ-07/31697) указано нарушение Обществом требований п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в том что, Обществом не проведено годовое общее собрание акционеров за 2011 год и не были осуществлены действия для проведения повторного годового общего собрания акционеров.

Вместе с тем, согласно ответу ЗАО "СЕРВИКА" от 19.08.2013 (исх. N 19-1) на Предписание РО ФСФР России в ЦФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. N 73-13-ЭМ-07/31697 от 30.07.2013) "оснований для проведения повторного годового общего собрания акционеров в ЗАО "Сервика" за 2011 г. не имелось, в связи с чем, такое повторное собрание не проводилось. Более того, годовое собрание за 2011 г. созывалось и проводилось. Общее собрание не могло не проводиться по причине отсутствия кворума, потому что генеральный директор и акционеров Бриль В.В., которому принадлежит контрольный пакет акций (51% акций) всегда присутствует на собраниях, соответственно кворум для проведения собрания не мог не иметься" (вх. N 73-13-28137 от 19.08.2013).

Учитывая несоответствие представленной 19.08.2013 Обществом информации о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" за 2011 год. ранее представленной в РО ФСФР России в ЦФО информации о том. что "годовое общее собрание ЗАО "СЕРВИКА" по итогам 2011 года созывалось, однако не проводилось по причине отсутствия кворума для его проведения", должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении N 50-1-13-112/пр-ап от 10.12.2013, было установлено наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ: представление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков недостоверной информации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

В соответствии со статьей 26.1 и части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заявлением Пономарева В.А. б/н от 19.11.2012 (вх. N 73-12-8483/ж от 04.12.2012), заявлением Пономарева В.А. б/н от 29.01.2012 (вх. N 73-13-636/ж от 13.02.2013); справкой ЗАО "СЕРВИКА" б/н от 16.01.2013 (вх. N 73-13-1218 от 17.01.2013) (л.д. 13); письмом ЗАО "СЕРВИКА" N 01-2013 от 16.01.2013 (вх. N 73-13-1218 от 17.01.2013); ответ ЗАО "СЕРВИКА" N 19-1 от 19.08.2013 на предписание от 30.07.2013 (вх. N 73-13-28137 от 19.08.2013); протоколом об административном правонарушении N 50-1-13-112/пр-ап от 10.12.2013; иными материалами административного дела.

У ЗАО "СЕРВИКА" имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина ЗАО "СЕРВИКА" установлена.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-15670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин