Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-18635/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-137280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-137280/13

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "КРУИЗ"

(ОГРН 1035000913573; 142771, Москва, поселок Мосрентген)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомцова Н.В. - доверенность 09.12.2013

от ответчика: Греков В.М. - председатель собрания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Садовому некоммерческому товариществу "Круиз" (далее - СНТ "Круиз", ответчик) о взыскании 3 158 159 рублей 60 копеек основной задолженности за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, 70 336 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наряду с иными доводами заявитель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-137280/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав довод ответчика о его ненадлежащем извещении правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении исковых требований на сумму задолженности, настаивая на взыскании увеличенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 394 рублей 57 копеек.

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Обратил внимание суда на значительную сумму по счету за май 2013 года - 3 104 146 рублей 40 копеек, и сравнительно низкие суммы за июнь - 22 124 рублей 40 копеек и июль - 31 888 рублей 80 копеек. Представитель полагает, что несмотря на оплату долга СНТ "КРУИЗ", расчет истцом стоимости потребленной энергии произведен неверно.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 13.12.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "КРУИЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90007790 (далее - договор), согласно которому, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Приложению N 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (далее -Реестр, Приложение N 2 к договору) приборами учета стороны согласовали электрические счетчики N 0807081554 и N 0807080235.

Как следует из Реестра Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N ЮЭС-2480/М-2012 от 17.09.2012 подписан между СНТ "КРУИЗ" и Южные электрические сети филиал ОАО "МОЭСК".

Представитель истца пояснила, что показатели с вышеназванных средств измерения представляются сетевой организацией.

Однако, в таком случае, сторонами нарушаются условия пункта 4.3 договора о представлении абонентом "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

СНТ "КРУИЗ" оплатило сумму задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер требований. В то же время ответчик не согласен с размерами взыскиваемых сумм в период май, июнь, июль.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в счете N Э-90/01-9970 от 31.05.2013 фактически указана стоимость потребленной энергии с момента заключения договора 13.12.2012 по 31.05.2013. В связи с этим размер суммы, выставленной в мае, превышает средний размер стоимости энергии в месяц, потребляемой ответчиком.

Во исполнение условий договора, истец в период с 13.12.2013 по 31.07.2013, с учетом его корректировки, поставил ответчику электроэнергию (мощность) на общую стоимость 3 158 159 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами.

Ответчиком указанная сумма не оспорена. При этом суд принимает во внимание, что в последующем средняя стоимость электроэнергии в месяц составляла от 400 000 до 600 000 рублей.

Истец просит взыскать 150 394 рублей 57 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить доказательства направления и получения счетов на оплату поставленной электрической энергии.

ОАО "Мосэнергосбыт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выставления и предъявления счетов ответчику, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик настаивал на оплате счетов сразу после их поступления в октябре 2013 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не соответствует материалам дела и требованиями законодательства, поскольку период просрочки истцом документально не подтвержден. Указанное, не позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании 150 394 рублей 57 копеек суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270, АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с уменьшением размера требований истцу из федерального бюджета подлежат возврату 33 588 рублей 47 копеек суммы государственной пошлины, рассчитанной следующим образом.

Сумма основной задолженности исковых требований составляла 3 158 159 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности составляли 70 336 рублей 42 копейки. Сумма оплаты пошлины истцом в суде первой инстанции составляли 38 790 рублей 79 копеек.

Поскольку истцом была увеличен размер суммы процентов с 70 336 рублей 42 копейки до 150 394 рубля 57 копеек, истец должен был доплатить пошлину в размере 3 202 рубля 32 копейки.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит зачет сумм по возврату и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-137280/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 150 394 рублей 57 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) из федерального бюджета 33 588 (Тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26889 от 03.10.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 26889 от 03.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова