Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-8030/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-14618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 04-47/47450,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-14618/14, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ФГУП "Почта России" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N10005000-6003/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный

суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо,

таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении

от 13.02.2014 N 10005000-6003/2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-14618/14 ФГУП в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 06.06.2012 международное почтовое отправление (далее - МПО) N EE280004313UA было представлено к таможенному контролю на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (почтовый) (далее - таможенный пост).

По результатам таможенного контроля было принято решение о начислении таможенных платежей в отношении товаров, перемещаемых в данном МПО.

06.06.2012 выписан таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10005040/060612/ВБ-3301678, а на почтовом ярлыке проставлены отметки "Выпуск разрешен с обязательной уплатой таможенных пошлин, налогов" и "Груз таможенный", заверенные личной номерной печатью "1031". ТПО N 10005040/060612/ВБ-3301678 было прикреплено к оболочке МПО N EE280004313UA, в подтверждении чего в накладной N 163328 напротив МПО в графе "Примечания" сделана запись "ТПО" (л.д. 61).

В рамках проверки уплаты таможенных платежей по ТПО выписанных должностными лицами таможенного поста было установлено, что по ТПО N 10005040/060612/ВБ-ЗЗО1678 сведения об уплате таможенных платежей на таможенный пост не поступали.

В целях установки сведений об уплате таможенных платежей по ТПО N 10005040/120212/ВБ-3301618 и местонахождения МПО N EE280004313UA в адрес Директора EMS "Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" был направлен запрос от 03.06.2013 N 45-19/00184 (л.д. 65-66).

Согласно ответу EMS "Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" от 09.10.2013 N 85.8/1643/ДПБ МПО N EE280004313UA вручено получателю 14.06.2012, 628950, Ханты-Мансийск, УФПС Ханты - Мансийского автономного округа - Югра - филиала ФГУП "Почта России", 628011, г. Ханты-Мансийск ул. Свердлова, д. 6; информация об уплате таможенных платежей отсутствует (л.д. 67-70).

Согласно ответу EMS "Почта России" - филиала ФЕУП "Почта России" от 25.11.2013 N 85.8/1818/ДПБ МПО N EB552977679FR было выдано получателю 24.02.2012 сведения об уплате таможенных платежей предоставлены не были (л.д. 75-77).

22.11.2013 таможней направлен запрос в отдел таможенных платежей N 45-18/0659 с целью установления сведений об уплате таможенных платежей по ТПО N 10005040/060612/ВБ-3301678 (л.д. 62).

Из ответа от 26.11.2013 N 19-25/3241 следует, что сведения об уплате платежей по данному ТПО отсутствуют (л.д. 63).

20.01.2014 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол N 10005000-6003/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 43-44).

13.02.2012 заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-6003/2013, которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ФГУП "Почта России" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 45-49).

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФГУП "Почта России" состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения администрации к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение 5 административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 96 ТК ТС).

На основании с пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 ТК ТС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно части 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пунктам 43 - 45 Правил при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, пересылаемых в МПО в адрес физических лиц, предназначенных для их личного пользования и облагаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации таможенными пошлинами, налогами, должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место международного почтового обмена, при исчислении и начислении подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов использует таможенный приходный ордер с указанием в нем таможенной стоимости, принятой в соответствии с пунктами 35 - 37 настоящих Правил, а также массы (веса) пересылаемых в МПО товаров. В сопроводительном адресе СР 71, в таможенной декларации CN 23 либо в правом верхнем углу накладной ф. 16 и на оболочке почтового отправления (в случае отсутствия сопроводительного адреса и декларации) должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выпуск разрешен с обязательной уплатой таможенных пошлин, Налогов", которую подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

В силу абзаца 2 пункта 46 Правил при выдаче адресатам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" выдало получателю, без уплаты таможенных платежей МПО N EE280004313UA с товаром, на который была начислена таможенная пошлина по ТПО N 10005040/060612/ВБ-3301678, что свидетельствует о невыполнении требования закона по обеспечению порядка доставки и соответственно, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, ФГУП "Почта России" могла и должна была предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, таможенного законодательства таможенного союза, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФГУП "Почта России".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не принимается судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в названном постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное судом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N 10005000-6003/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Почта России", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-14618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова