Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3281/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-8843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Власенко Олег Анатольевич не явился;

индивидуальный предприниматель Веселова Олеся Александровна не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Городок" не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Олега Анатольевича

на определение от 20.05.2014

по делу N А04-8843/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Власенко Олега Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Веселовой Олеси Александровны

о взыскании 9 634 985 руб. 32 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК "Городок"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселовой Олесе Александровне о взыскании 8 301 400 руб. неосновательного обогащения, 1 333 585 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 9 634 985 руб. 32 коп.

Определением от 13.12.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок".

Решением от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Веселова О.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Власенко Олег Анатольевич, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении заявления, со ссылкой на неразумность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Власенко Олега Анатольевича в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер и способ оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить определить условия заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее Информационное письмо ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителей индивидуальный предприниматель Веселова О.А. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2013, заключенный с Заверюхиным С.Ю. и Ивановой Е.В.

В соответствии с указанным договором, индивидуальный предприниматель Веселова О.А. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Заверюхин С.Ю. и Иванова Е.В. (исполнители) принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по судебному спору в рамках гражданского дела N А04-8843/2013 иску к индивидуального предпринимателя Власенко О.А. к ней о 9 634 985 руб. 32 коп., включающие в себя: юридическо-правовой анализ предоставленных документов, ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на исковое заявление, представительство в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора устанавливается стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб., которая распределяется в равных долях между исполнителями по 50 000 руб. каждому, о чем составляется соответствующая расписка о получении денежных средств (пункт 2.2 договора).

Оказание юридических услуг осуществляли Заверюхин С.Ю. и Иванова Е.В. на основании выданной заказчиком доверенности.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым исполнители принимали участие в предварительном (13.01.2014) и 4 судебных заседаниях первой инстанции (06.02.2014, 04.03.2014, 18.03.2014, 21.03.2014), подготовили мотивированный отзыв на исковое заявление, знакомились с материалами дела, занимались сбором доказательств.

Распиской от 17.12.2013 (л.д. 8) подтверждается получение исполнителями денежных средств в сумме 100 000 рублей (по 50 000 руб. каждому) за оказанные правовые услуги.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ИП Веселовой О.А. расходах, а также об оказанных юридических услугах Заверюхиным С.Ю. и Ивановой Е.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств спора.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, индивидуальным предпринимателем Власенко О.А., представлено не было.

При этом, суд первой инстанции сопоставил размер расходов на оплату услуг представителей и объем выполненной ими работы с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 и пришел к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных издержек является разумной и обоснованной.

Довод заявителя об отсутствии у Заверюхина С.Ю. и Ивановой Е.В. статуса адвоката отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в связи с чем, статус представителя значения не имеет.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ N 82, отсутствие статуса адвокатов у представителей ответчика не исключает возможность применения судом решения Совета Адвокатской палаты Амурской области как акта, отражающего сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие реально понесенные им расходы на выплату вознаграждения своим представителям опровергаются материалами дела, в котором представлена расписка от 17.12.2013, подтверждающая факт оплаты ИП Веселовой О.А. вознаграждения в сумме 100 000 руб., в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных п. 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ответчиком реальных и разумных расходов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Веселовой О.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Власенко О.А. подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу N А04-8843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Анатольевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2014 операция 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова