Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-12259/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-39344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретам Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика Легченко Е.В. приказ N 1,директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу N А32-39344/2013

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

(ОГРН 1022302919374)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ"

(ОГРН 1072320005328)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее Департамент)обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РЭУ" (арендатор,ответчик) и ООО "Управа" с требованиями:

-обязать ООО "РЭУ" освободить муниципальные нежилые помещения общей площадью 128 кв.м., в том числе подвал литера А1, помещений N 13 - 14 кв.м., N 22 - 16,8 кв.м., N 23 - 17,6 кв.м., N 24 - 23,6 кв.м., N 25 - 14,6 кв.м., N 26 - 8,6 кв.м., N 27 - 11,9 кв.м., N 28 - 10,7 кв.м., N 29 - 10,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 29А;

-расторгнуть договор от 14.05.2013 г. N ДК-5/17-2013 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "РЭУ";

-взыскать с ООО "РЭУ" в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 279 865,14 руб. и пени в размере 20 191,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 г. в иске Департаменту отказано. Суд установил, что спорными помещениями пользуется ООО "Управа", арендатору (ответчику) помещения по договору аренды не были переданы. Поскольку срок договора истек, суд не усмотрел оснований для расторжения договора.

Не согласившись с решением суда Департамент имущественных отношений города Сочи обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Срок действия договора аренды от 14 мая 2013 г. согласно пункту 1.2 договора определен с 14.05.20123 г. по 08.05.2014 г. Задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 279 865 руб. 14 коп. Доказательств освобождения спорного помещения и погашения задолженности ответчиком не представлено.Департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "РЭУ" просил решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что Департаментом не исполнен договор аренды, помещение не было передано обществу, оснований для взимания арендной платы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между истцом (арендодатель) и ООО "РЭУ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи N ДК-5/17-2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения общей площадью 128 кв.м., в том числе подвал литера А1, помещений N 13 - 14 кв.м., N 22 - 16,8 кв.м., N 23 - 17,6 кв.м., N 24 - 23,6 кв.м., N 25 - 14,6 кв.м., N 26 - 8,6 кв.м., N 27 - 11,9 кв.м., N 28 - 10,7 кв.м., N 29 - 10,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 29А, для использования в целях: офис.

В соответствии с п. 3.2. договора величина ежемесячной арендной платы составляет 60 949,15 руб. Согласно п. 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок действия договора установлен с 14.05.2013 г. по 08.05.2014 г.

Департамент, ссылаясь на, нарушение обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 г. Департамент и общество подписали акт приема-передачи помещений, предоставленных обществу в аренду. Однако, 24 мая 2013 общество уведомило арендодателя о том, что помещения, являющие предметом аренды заняты ООО "Управа", общество просило принять меры к освобождению и реальной передаче для использования согласно условий договора. Факт нахождения ООО "Управа" в спорных помещения подтвержден актом от 27 марта 2014 г., составленным работниками Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенные правовые позиции содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Формально подписав акт приема-передачи помещений, арендодатель фактически не передал спорные помещения в пользование арендатору. Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору помещений расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 29А.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса закрепляет, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен до 08.05.2014 (пункт 1.2 договора). На момент вынесения решения срок договора истек.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендодателем помещение не передано арендатору в течение всего срока действия договора, оснований к понуждения арендатора освободить спорные помещения не имеется. Суд первой инстанции верно отметил, что на момент рассмотрения спора по существу у истца и ООО "РЭУ" отсутствуют обязательственные (арендные) отношения, что исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении договора от 14.05.2013 г. N ДК-5/17-2013 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

По ходатайству истца, определением от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Управа". Однако, истец не сформулировал требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом (расчет в дело не представлен), не указал, какие именно помещения общество обязано вернуть.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 г. по делу N А32-39344/2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов