Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 16АП-2424/14

г. Ессентуки

12 августа 2014 г.

Дело N А63-2421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-2421/2014

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово (ОГРН 1042600489469),

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ставархстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1122651034868),

о взыскании 1 780 562 руб. 79 коп. пени (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края - Порожная С.Р. по доверенности от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ставархстрой" - генеральный директор Новопашин А.Ю. (лично).

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района г. Ипатово (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ставархстрой", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО ПСК "Ставархстрой") о взыскании 1 780 562 руб. 79 коп. пени за нарушение графика выполнения работ по муниципальному контракту N 603-мК от 08.11.2013.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскания пени до 1 447 003 руб. 75 коп., заявив её за период с 21.12.2013 по 27.12.2013 (момент расторжения муниципального контракта).

Судом первой инстанции заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-2421/2014 исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ставархстрой", г. Ставрополь, в пользу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, взыскано 132 642 руб. 01 коп. пени. В части взыскания 1 314 361 руб. 71 коп. пени в иске отказано. В части взыскания суммы 333 559 руб. 04 коп. производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-2421/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, при заключении контракта в пункте 7.2. контракта стороны предусмотрели неустойку за нарушение графика выполнения подрядных работ в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (нарушение сроков выполнения работ).

Истец также указывает, что подписав контракт, ответчик согласился с его условиями в полном объёме, в том числе со сроками выполнения подрядных работ и с процентом неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (нарушение Графика выполнения подрядных работ).

Апеллянт считает, что ответчиком в суде первой инстанции не представлены доказательства, на основании которых суд решил вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Администрация также считает, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По мнению заявителя, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Администрация считает, что поскольку сумма неустойки заявленной истцом по отношению к стоимости невыполненных работ незначительна (стоимость невыполненных по контракту работ на момент его расторжения составила 17 133 735, 00 рублей, сумма неустойки составила 1 447 003, 75) у суда первой инстанции не имелось оснований для её уменьшения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств при принятии решения по данному делу и вынес неправомерное решение о снижении размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России, что составило 132 642 руб. 01 коп. В остальной части взыскания пени суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.08.2014, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ставархстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-2421/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-2421/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2013 года администрация Ипатовского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО ПСК "Ставархстрой" (подрядчик) заключили между собой муниципальный контракт N 603-мК на реконструкцию административного здания под многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг в г. Ипатово по ул. Рабочая, 3 (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 21 280 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 работы по контракту должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ. Срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 20 декабря 2013 года.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушение Графика выполнения подрядных работ), истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако подрядчик не исполнил своих обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом.

Учитывая то, что ответчик часть работ выполнил с нарушением срока, а другие свои обязательства также не выполнил, нарушив условия договора, истец 23.12.2013 года направил требование о расторжении контракта (N 04-03-14/6055), которые вручены адресату 24.12.2013 с указанием на то, что контракт считается расторгнутым в 3-х дневный срок со дня получения претензии, а также просил уплатить договорную неустойку.

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая, что ответчик нарушил условия контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 1 447 003 руб. 75 коп. за период с 21.12.2013 по 27.12.2013 гг. в принудительном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

К другим видам договора подряда, перечисленным в пункте 2 статьи 702 ГК РФ, правила, установленные параграфом г вышеназванной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 21 280 000 руб. При этом срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения контракта до 20 декабря 2013 года (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 3.1 работы по контракту должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Условия муниципального контракта не изменялись, срок его выполнения не продлевался.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что обратившись с иском о взыскании пени, заказчик (истец) обосновывал свои требования неисполнением ответчиком условий контракта, касающегося сроков выполнения работ, чем существенно нарушены условия договора.

Нарушение сроков выполнения не оспорено ответчиком ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях.

За нарушение срока выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 7.2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, посчитав, что вина подрядчика в пропуске срока выполнения контракта имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 3 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 данного Постановления указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом, в пункте 2 данного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью; определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

В данном деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применив положения статьи 333 Кодекса и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России, что составило 132 642 руб. 01 коп. В остальной части взыскания пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная ко взысканию сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ставархстрой", г. Ставрополь, в пользу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово 132 642 руб. 01 коп. пени не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации Ипатовского муниципального района за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-2421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ипатовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов