Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-7791/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-68190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мясо-сырьевая Компания" (ИНН:7735505628, ОГРН:1047796518989): Вышеславцева Е.А. по доверенности от 20.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПБ" (ИНН:7814376069, ОГРН:1077847433730): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-68190/13, принятое судьёй Поворовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Мясо-сырьевая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПромПоставка" (далее - ООО "ПолимерПромПоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПБ" (далее - ООО "ЭкоПром СПБ") о взыскании задолженности в сумме 1 782 500 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-68190/13 была произведена замена истца - ООО "ПолимерПромПоставка" на закрытое акционерное общество "Мясо-сырьевая Компания" (далее - ЗАО "МСК", т. 2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-68190/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 144-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭкоПром СПБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "ПолимерПромПоставка" (поставщик) и ООО "ЭкоПром СПБ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N Т01-01/11/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - линейный полиэтилен для ротоформования LLDPE (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, ассортимент, условия оплаты, период и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к названному договору.

В спецификациях от 17.11.2011 N ППП00000137, от 01.02.2012 N ППП00000010, от 01.02.2012 N ППП00000011, от 14.02.2012 N ППП00000021, от 14.02.2012 N ППП00000022, от 29.03.2012 N ППП00000044, от 02.07.2012 N ППП00000111, от 22.06.2012 N ППП00000101, от 11.07.2012 N ППП00000118, от 05.10.2012 N ППП00000167, от 18.01.2013 N ППП00000004, от25.01.2013 N ППП00000005, от 28.01.2013 N ППП00000006, от 30.01.2013 N ППП00000007, от 12.02.2013 N ППП00000010, от 14.02.2013 N ППП00000011, от 19.02.2013 N ППП00000013, от 20.02.2013 N ППП00000015, от 27.02.2013 N ППП00000018, от 01.03.2013 N ППП00000020, от 05.03.2013 N ППП00000021, от 06.03.2013 N ППП00000022, от 12.03.2013 N ППП00000023, от 14.03.2013 N ППП00000024, от 18.03.2013 N ППП00000025, от 20.03.2013 N ППП00000028, от 21.03.2013 N ППП00000029, от 22.03.2013 N ППП00000030, от 26.03.2013 N ППП00000032, от 02.04.2013 N ППП00000033, от 09.04.2013 N ППП00000034, от 10.04.2013 N ППП00000035, от 17.04.2013 N ППП00000036, от 18.04.2013 N ППП00000037, от 19.04.2013 N ППП00000039 стороны согласовали наименование товаров, их количество, стоимость, порядок поставки, место поставки, а также порядок оплаты товаров (т. 1 л.д. 19-53).

Согласно указанным спецификациям, общая стоимость подлежащих поставке товаров составляет 43 340 537 руб. 50 коп.

По товарным накладным от 29.12.2011 N 196, от 30.12.2011 N 197, от 21.02.2012 N 29, от 15.03.2012 N 35, от 10.04.2012 N 52, от 11.04.2012 N 54, от 17.05.2012 N 69, от 17.05.2012 N 70, от 23.05.2012 N 73, от 03.07.2012 N 109, от 27.07.2012 N 122, от 24.08.2012 N 138, от 27.08.2012 N 140, от 05.10.2012 N 160, от 23.10.2012 N 170, от 29.10.2012 N 173, от 12.11.2012 N 183, от 16.11.2012 N 184, от 19.11.2012 N 185, от 21.11.2012 N 186, от 26.11.2012 N 195, от 18.12.2012 N 219, от 26.12.2012 N 223, от 21.01.2013 N 5, от 25.01.2013 N 6, от 28.01.2013 N 8, от 30.01.2013 N 9, от 12.02.2013 N 11, от 14.02.2013 N 12, от 19.02.2013 N 15, от 20.02.2013 N 16, от 27.02.2013 N 17, от 01.03.2013 N 20, от 05.03.2013 N 23, от 06.03.2013 N 24, от 12.03.2013 N 25, от 14.03.2013 N 26, от 18.03.2013 N 27, от 20.03.2013 N 30, от 21.03.2013 N 32, от 22.03.2013 N 33, от 26.03.2013 N 36, от 02.04.2013 N 37, от 09.04.2013 N 38, от 10.04.2013 N 39, от 17.04.2013 N 40, от 18.04.2013 N 41, от 22.04.2013 N 42, от 23.04.2013 N 43 ООО "ПолимерПромПоставка" поставило, а ООО "ЭкоПром СПБ" приняло товар на сумму 43 340 537 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 54-105).

По платёжным поручениям от 10.01.2012 N 1, от 21.02.2012 N 13, от 16.03.2012 N 643, от 23.03.2012 N 20, от 12.04.2012 N 897, от 20.04.2012 N 2, от 20.04.2012 N 68, от 27.04.2012 N 76, от 16.05.2012 N 377, от 17.05.2012 N 378, от 28.05.2012 N 576, от 28.05.2012 N 575, от 29.05.2012 N 599, от 07.06.2012 N 772, от 13.06.2012 N 736, от 25.06.2012 N 3987, от 25.06.2012 N 3968, от 29.06.2012 N 89, от 02.07.2012 N 4108, от 13.07.2012 N 288, от 17.07.2012 N 334, от 25.07.2012 N 444, от 26.07.2012 N 447, от 02.08.2012 N 560, от 23.08.2012 N 744, от 06.09.2012 N 978, от 11.09.2012 N 16, от 12.09.2012N 62, от 14.09.2012 N 80, от 17.09.2012 N 101, от 18.09.2012 N 111, от 20.09.2012 N 153, от 25.09.2012 N 194, от 27.09.2012 N 257, от 28.09.2012 N 273, от 02.10.2012 N 313, от 03.10.2012 N 327, от 09.10.2012 N 993, от 17.10.2012 N 993, от 22.10.2012 N 40, от 24.10.2012 N 72, от 25.10.2012 N 77, от 30.10.2012 N 12, от 14.11.2012 N 173, от 15.11.2012 N 182, от 20.11.2012 N 244, от 27.11.2012 N 317, от 28.11.2012 N 327, от 30.11.2012 N 360, от 04.12.2012 N 405, от 14.12.2012 N 486, от 17.12.2012 N 521, от 18.12.2012 N 546, от 29.12.2012 N 669, от 18.01.2013 N 98, от 25.01.2013 N 142, от 28.01.2013 N 176, от 30.01.2013 N 202, от 12.02.2013 N 302, от 14.02.2013 N 323, от 19.02.2013 N 390, от 20.02.2013 N 395, от 27.02.2013 N 476, от 01.03.2013 N 509, от 05.03.2013 N 533, от 06.03.2013 N 552, от 12.03.2013 N 596, от 14.03.2013 N 638, от 18.03.2013 N 681, от 20.03.2013 N 731, от 21.03.2013 N 749, от 22.03.2013 N 756, от 26.03.2013 N 781, от 02.04.2013 N 866, от 09.04.2013 N 944, от 11.04.2013 N 959, от 17.04.2013 N 29, от 18.04.2013 N 46, от 23.04.2013 N 96, от 26.04.2013 N 147, от 31.05.2013 N 550, от 31.05.2013 N 553, от 04.06.2013 N 609, от 14.06.2013 N 756, от 17.06.2013 N 773, от 19.06.2013 N 821, от 25.06.2013 N 913, от 28.06.2013 N 964, от 03.07.2013 N 18, от 10.09.2013 N 4791, от 11.09.2013 N 4809, от 12.09.2013 N 4827, от 13.09.2013 N 4852, от 16.09.2013 N 4865, от 17.09.20134889, от 20.09.2013 N 4918, от 23.09.2013 N 4957, от 24.09.2013 N 4970, от 25.09.2013 N 4989, от 27.09.2013 N 5022, от 30.09.2013 N 5044, от 02.10.2013 N 5088, от 03.10.2013 N 5108, от 04.10.2013 N 5127, от 07.10.2013 N 5138, от 09.10.2013 N 5162, от 16.10.2013 N 5239, от 17.10.2013 N 5251, от 18.10.2013 N 5267, от 21.10.2013 N 5281, от 22.10.2013 N 5298, от 23.10.2013 N 5320, от 24.10.2013 N 5328, от 25.10.2013 N 5345, от 28.10.2013 N 5366, от 29.10.2013 N 5399, от 30.10.2013 N 5418, от 08.11.2013 N 5505, от 15.11.2013 N 5599, от 18.11.2013 N 5614, от 29.11.2013 N 5752, от 02.12.2013 N 5784, от 03.12.2013 N 5800, от 05.12.2013 N 5823 ООО "ЭкоПром СПБ" произвело оплату полученного товара на сумму 41 558 037 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-43, л.д. 96-130).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЭкоПром СПБ" не в полном объёме оплатило полученный товар, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в сумме 1 782 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках договора поставки от 01.11.2011 N Т01-01/11/11 ООО "ПолимерПромПоставка" поставило, а ООО "ЭкоПром СПБ" приняло товар на сумму 43 340 537 руб. 50 коп., что подтверждается представленными суду товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 54-105).

ООО "ЭкоПром СПБ" оплатило полученный товар лишь частично, на сумму 41 558 037 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-43, л.д. 96-130).

Доказательств оплаты оставшейся части полученного товара на сумму 1 782 500 руб. ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 782 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы долга не был учен платеж в сумме 400.000 руб., перечисленный ответчиком истцу на основании платежного поручения от 02.05.20012 N 117 (т. 2 л.д. 44), арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный платеж по требованию ответчика, изложенному в письме от 03.05.2012 N 200, был возвращен истцом ООО "ЭкоПром СПБ" по платежному поручению от 03.05.2012 N 209 (т. 2 л.д. 45, 85).

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, выразившееся в переходе к рассмотрению спора по существу при наличии возражений со стороны ООО "ЭкоПром СПБ".

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в Арбитражный суд Московской области от ООО "ЭкоПром СПБ" поступили возражения, датированные 25.02.2014, против рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 26.02.2014 (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014, дело по существу рассмотрено не было.

Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 01.04.2014, в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-68190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич