Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-1135/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-24912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии от истца - Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Амелина Е.В. (доверенность N 35 от 28.12.2013),

от ответчика - Администрации Краснокамского городского поселения: Лебедев А.В. (доверенность от 04.08.2014), Болдина Я.Л. (доверенность N 01 от 09.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года

по делу N А50-24912/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

к Администрации Краснокамского городского поселения

третьи лица: Федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Петрова Татьяна Юрьевна, Максимов Сергей Иванович, Баландин Владимир Валерьевич, Фрейман Любовь Александровна, Плеханова Светлана Викторовна,

о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Краснокамского городского поселения (далее - администрация поселения, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Краснокамское городское поселение" на земельные участки, расположенные в г. Краснокамске, с кадастровыми номерами: 59:07:0010318:1036 (площадь 796 кв.м), 59:07:0010318:1038 (площадь 1170 кв.м), 59:07:0010318:1041 (площадь 1020 кв.м), 59:07:0010318:1042 (площадь 920 кв.м), 59:07:0010318:1043 (площадь 1000 кв.м) по адресу: ул. Декабристов, в районе д. 35; кадастровым номером 59:07:0010612:5 площадью 14651 кв.м, по адресу: ул. Коммунистическая, д. 2а, кадастровыми номерами 59:07:0011001:413 (площадь 12781 кв.м), 59:07:0011001:414 (площадь 1051 кв.м), 59:07:0011001:21 (площадь 13220 кв.м), по адресу: ул. К. Маркса и ул. К. Маркса, д.56, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки (с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Максимов С.И., Баландин В.В., Фрейман Л.А., Плеханова С.В., Петрова Т.Ю. (определения от 13.12.2013, от 13.03.2014 и от 04.04.2014).

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация района с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о наличии между сторонами спора о границах земельных участков, поставленных на кадастровый учет, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска по причине указания в тексте искового заявления норм права, не подлежащих применению. Ссылаясь на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), заявитель жалобы указывает, что право распоряжаться землями, право собственности на которые не разграничено, принадлежит администрации муниципального района, сформировав земельные участки под принадлежащими поселению на праве собственности объектами недвижимости, площадью во много раз превышающей необходимую площадь, администрация поселения тем самым, лишила администрацию муниципального района возможности распоряжаться этими землями. Иной способ защиты права, в том числе посредством предъявления иска о признании права либо виндикационного иска, у истца отсутствует.

Указывает, что регистрация на основании п. 1 ст. 19 ЗК РФ, п. 3 ст. 3.1 Вводного закона права собственности администрации поселения на спорные земельные участки, является незаконной, поскольку площади участков определены без учета фактически сложившихся границ землепользования, которые указаны в технических и кадастровых паспортах на объекты недвижимости, не соответствуют нормативу, существовавшему на момент постройки жилых домов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что доводы как иска, так и апелляционной жалобы, сведены к несогласию истца с размерами образованных земельных участков, т.е. к их границам, а не к оспариванию оснований возникновения права собственности и регистрации права муниципальной собственности поселения на них. Считает, что требования истца основаны на неверном толковании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Несогласие администрации муниципального района с размерами земельных участков, сформированных под объектами недвижимости и поставленных на государственный кадастровый учет, не подлежит защите выбранным способом. Обращает внимание суда на то, что Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах не относятся к нормативным правовым актам, не могут применяться при разрешении споров и расчете размеров земельных участков под многоквартирными домами. Кроме того, указывает, что документы, представленные ответчиком на государственную регистрацию, соответствовали перечню документов необходимых для государственной регистрации права муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 за Муниципальным образованием Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края зарегистрировано право собственности на земельные участки кадастровыми номерами 59:07:0010318:1036, 59:07:0010318:1038, 59:07:0010318:1041, 59:07:0010318:1042, 59:07:0010318:1043, 59:07:0011001:413, 59:07:0011001:414, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.58,60,62-64).

Земельные участки кадастровыми номерами 59:07:0010318:1036, 59:07:0010318:1038, 59:07:0010318:1041, 59:07:0010318:1042, 59:07:0010318:1043 образованы из земельного участка кадастровым номером 59:07:0010318:51 согласно сведениям раздела 4 кадастровых выписок и о чем внесена запись в государственный кадастр недвижимости 17.12.2012. Кроме того, из исходного земельного участка образованы были так же земельные участки с адастровыми номерами 59:07:0010318:1037, 59:07:0010318:1039, 59:07:0010318:1040.

Вид разрешенного использования спорных земельных участков определен как - земельный участок отдельно стоящего индивидуального жилого дома с придомовыми участками.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0010318:1036, 59:07:0010318:1038, 59:07:0010318:1041, 59:07:0010318:1043 предоставлены третьим лицам для индивидуального жилищного строительства на основании договоров аренды, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.04.2013 и 27.04.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0010612:5 и 59:07:0011001:21. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельных участков - под многоквартирные жилые дома.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0011001:413, 59:07:0011001:414, согласно выпискам кадастровых паспортов на данные участки, образованы 21.02.2014 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011001:20, видом разрешенного использования - для среднеэтажной застройки.

Обращаясь с требованием о признании права администрации поселения отсутствующим на перечисленные выше земельные участки, администрация муниципального района указала, что сформированные земельные участки по площади, значительно превышают размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, определены без учета фактически сложившихся границ землепользования, которые указаны в технических паспортах, кадастровых паспортах на объекты недвижимости, определены без учета фактического землепользования и не соответствуют нормативу, существовавшему на момент постройки жилых домов. Нарушение своего права истец обосновывает тем, что в силу действующего законодательства администрация муниципального района распоряжается неразграниченными землями. Зарегистрировав право собственности за собой, ответчик тем самым лишил истца возможности распоряжаться этими участками.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления N 10/22). При этом такой способ защиты как "признание права отсутствующим", является вещно-правовым и его удовлетворение возможно, когда истец обладает каким-либо вещным правом на спорное имущество.

Истец не обладает каким-либо вещным правом на спорные земельные участки, признание права собственности ответчика отсутствующим в отношении этих участков, не восстановит какое-либо вещное право истца на эти участки.

Факт обладания ответчиком на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорных участках, не оспаривается.

Следовательно, земельные участки под этими объектами и необходимые для их эксплуатации, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию поселения.

Ссылка истца на допущенные нарушения при формировании этих участков, в том числе и в части определения их площади в размере, большем, чем это необходимо для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически спор сводится к спору о границах земельных участков, необходимых для использования под объектами недвижимости.

Довод жалобы истца о том, что с учетом п. 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в удовлетворении иска ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению, отклоняется апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца натаивал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим и настаивал, что спор должен быть рассмотрен именно с таким предметом требований. Апелляционный суд не соглашается с данным доводом истца в силу изложенного выше, и не может рассмотреть спор с иным предметом, чем тот который заявлен истцом, и на котором он настаивает (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного выше обстоятельства, указанные администрацией района в исковом заявлении и связанные со спором о границах земельных участков, не подлежат исследованию в настоящем деле о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что схемы расположения спорных земельных участков утверждены уполномоченным органом - Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, на основании Распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 11.02.2009 N 72-р "О взаимодействии структурных подразделений Администрации Краснокамского городского поселения при предоставлении земельных участков на территории г. Краснокамска"; решения Земского собрания Краснокамского муниципального района от 01.03.2007 N 21 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района" в редакции решения Земского собрания Краснокамского муниципального района от 18.12.2013 N164 "О внесении изменении в Положение о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района".

Иные доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, касаются спора об установлении границ земельных участков и в силу вышеизложенного не подлежат исследованию в настоящем деле о признании отсутствующим права муниципальной собственности поселения (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба администрации района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-24912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин