|
12 августа 2014 г.
|
Дело N А33-5212/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности N СБ-36 от 29.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" - Солоненко Т.Н. - представителя по доверенности N 8 от 01.08.2013, Мистратова В.А.- директора - на основании решения N 1 от 01.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу N А33-5212/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728) о взыскании задолженности в размере 20006007 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4089561 рублей 39 копеек.
Определением суда от 14.05.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" считает по договору уступки права требования от 26.10.2010 к истцу перешло право требования долга, он является новым кредитором, а по делу N А33-9978/2013 иск по существу не был рассмотрен в связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2010. Таким образом, ООО "Стройбыт 2000" лишено права на судебную защиту.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-40 час. 12.08.2014. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обоснования и доказательств невозможности представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 N А33-9978/2013, определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 N А33-9978/2013,, выписки 2013, договора N 2603/13-1656 юр от 25.03.2013, распоряжения N 114 от 26.03.2013 договор от 15.05.2013, реестра договоров за 2009-2012, запроса 01.10.2013, договора N 03-КС от 25.04.2013, акта N1/2013, 04.05.2013, фотографии, электронный билета от 21.10.2013, электронный билета от 20.10.2013. Решение АСКК от 28.10.2013 NА33-9978/2013 имеется в материалах дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делу N А33-9978/2013 и по настоящему делу.
Между тем, предметом иска является содержание материально-правового требования истца. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Между ООО "Стройбыт 2000" (продавец) и ООО "КрасТехноМет" (покупатель) 10.09.2009 заключен договор N 1/10/09 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать оборудование, указанное в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
По договору уступки права требования N 18-п, заключенному 20.10.2010 между ООО "Стройбыт 2000" (первоначальный кредитор) и ООО "ТПК "Пилар" (новый кредитор), первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требовать от ООО "КрасТехноМет" (должник) уплаты денежных средств в размере 20006007 руб. 60 коп. по обязательствам, возникшим у должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи оборудования N 1/10/09 от 10.09.2009 (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 по делу N А33-9978/2013 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" о взыскании 24237694 рублей, в том числе: 20006007 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, 4231686 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО "Стройбыт 2000" уступило право требования ООО "ТПК "Пилар" по договору уступки права требования от 20.10.2010 N 18-п.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Вследствие заключения договора уступки требования, первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 N 12752/04, при уступке права предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования N 02-ТР, заключенному 26.10.2010 между ООО "ТПК "Пилар" (цедент) и ООО "Терра" (цессионарий), ООО "ТПК "Пилар" передаёт, а ООО "Терра" принимает право требовать от ООО "КрасТехноМет" (должник) уплаты денежных средств в размере 20006007 рублей 60 копеек по обязательствам, возникшим у должника перед ООО "ТПК "Пилар" по договору купли-продажи оборудования N 1/10/09 от 10.09.2009 (пункт 1.1 договора) и договору уступки требования от 20.10.2010 N18-п.
По договору уступки права требования N 19-П, заключенному 26.10.2010 между ООО "Терра" (цедент) и ООО "Стройбыт 2000" (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает право требовать от ООО "КрасТехноМет" (должник) уплаты денежных средств в размере 20006007 рублей 60 копеек по обязательствам, возникшим у должника перед ООО "Терра" по договору купли-продажи оборудования N 1/10/09 от 10.09.2009 (пункт 1.1 договора), договору уступки требования от 20.10.2010 N18-П, договору уступки требования от 22.10.2010 N19-П (л.д.29).
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Таким образом, ООО "Стройбыт 2000" обратилось в арбитражный суд к ООО "КрасТехноМет" о взыскании долга на основании договора уступки права требования от 26.10.2010 N 19-П как новый кредитор (цедент) вступивший в обязательство.
В соответствии с указанными договорами приобретено право требования с ответчика задолженности по правилам параграфа 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, не может быть признана правильной, так как Президиум названным постановлением прекратил
