Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-24835/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-30399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г.

по делу N А40-30399/14, принятое судьей Головачевой Ю. Л. (шифр судьи 119-257),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй"

(ОГРН 5117746065058, ИНН 7721746341)

к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1037700139586, ИНН 7714045930)

о взыскании 17.362.548,53 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыкова Л.Е. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика: Калинин А.А. по доверенности N 8 от 16.01.2014, Акимов В.А. по доверенности N 7 от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании необоснованно удерживаемых средств в сумме 17 362 548,53 рублей 53 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что удержанная ответчиком неустойка по выполненным работам явно завышена, имеются основания для ее снижения, в связи с чем, по мнению истца, ГКУ Дирекция СОУО ДО неправомерно удерживаются денежные средства в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-30399/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по делу N А40-30399/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" был заключен государственный контракт N 2013/ГД/ЭСБ-032 (СТ-САО) на выполнение работ по энергосбережению в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (далее - Контракт)

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить работы по энергосбережению в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, согласно актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат КС-2, КС-3 на общую сумму 89 914 182,90 рубля 90 копеек.

Однако, платежными документами ответчиком частично были оплачены выполненные истцом работы по каждому объекту из адресного перечня. Всего на сумму 68 652 542,57 рубля.

Оставшуюся сумму ответчик, удержал в качестве неустоек и штрафов за нарушение условий контракта, оплату ее до настоящего времени не произвел, в связи с чем, по мнению истца, значительная часть указанных денежных средств были удержаны Государственным заказчиком неправомерно, а неустойка рассчитана исходя из многократно превышающей двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе.

Истец не согласен с размерами неустойки, установленными договором, представил свой контррасчет исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых, которая составляет 3 899 091,80 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 17 362 548,53 руб. (разница между удерживаемой ответчиком суммой неустоек и штрафов и суммой неустоек и штрафов, рассчитанных истцом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец не привел ни одного доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, истец не учел, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, заключая государственный контракт, размер и условия применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств были известны, понятны и приняты (ст. 421 ГК РФ).

В то же время, ответчик представил доказательства того, что, нарушение истцом взятых на себя обязательств привело к неблагополучным последствиям, а именно, в связи с незавершением ремонтных работ своевременно пришлось переводить воспитанников ГБОУ детского сада в иное помещение.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены баланс интересов сторон, то обстоятельство, что в граждански - правовых отношениях неустойка носит компенсационный характер, не дана оценка соотношению размера начисленной (удержанной) неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Апелляционная коллегия отмечает, что стоимость выполненных работ по контракту составила 89 914 182,90 рублей, в качестве неустойки же ответчиком удержана практически четвертая часть стоимости выполненных работ - 21 261 640,33 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 определены критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из искового заявления и установлено контрактом (п. 7.3) размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3 процента от общей стоимости Работ по Объекту.

Удержанная ответчиком неустойка рассчитана исходя из многократно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ 0,1% в день за первые пять дней просрочки исполнения обязательства (превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ более чем в четыре раза, или 36% годовых) и 0,3% в день за последующие дни (превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ более, чем в 13 раз или 108% годовых), а также из сметной стоимости запланированных работ, а не от стоимости реально выполненных работ по контракту.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на то, что ответчиком в судебном заседании в подтверждение того обстоятельства, что неисполнение истцом обязательств по контракту привело к неблагоприятным для ответчика последствиям была представлена копия приказа о том, что воспитанников средней и подготовительной групп ГБОУ детский сад N 174 необходимо временно перевести в другое образовательное учреждение до завершения ремонтных работ.

Однако, коллегия апелляционного суда отмечает, что согласно адресному перечню к контракту работы истцом проводились в 23 образовательных учреждениях, и только в одном из них, возникли трудности у ответчика, которые, впрочем, не повлекли для него каких-либо убытков.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не понес и не мог понести каких -либо убытков, поскольку он (ответчик) является казенным учреждением, финансируемым из бюджета города, денежные средства за выполненные работы оплачивались Департаментом финансов города Москвы за ответчика, а не истец задерживал оплату, вследствие чего ответчик мог понести убытки в размере банковского процента по кредиту.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств причинения ответчику убытков нарушением срока выполнения работ, ее начисление не на стоимость реально выполненных работ по контракту, а на сметную стоимость подлежащих к выполнению работ, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в контракте, апелляционная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ неправомерен и не основан на материалах дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что при стоимости выполненных работ по контракту 89 914 182,90 рублей, заказчиком начислена неустойка в размере - 21 261 640,33 рублей, указанная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств подрядчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 3 899 091,80 руб. (двойная ставка рефинансирования).

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-30399/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-30399/14 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700139586, ИНН 7714045930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ОГРН 5117746065058, ИНН 7721746341) денежные средства в размере 17.362.548 (семнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 109 812 (сто девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 74 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700139586, ИНН 7714045930) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук