Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9227/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А72-13933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис" - Блинкова О.Н., доверенность от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ТИЗ "Искра-Полис", г. Ульяновск, потребительского кооператива "Северный", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года о включении требования ООО "МАСИС" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-13933/2013 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис", г. Ульяновск, (ИНН 7325002772, ОГРН 1027301177100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) "Искра-Полис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

ООО "МАСИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием на сумму 174 130 руб. 06 коп. о включении в реестр требований кредиторов ТИЗ "Искра-Полис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года требования ООО "МАСИС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 174 130 руб. 06 коп.

ТИЗ "Искра-Полис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПК "Северный", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года, заявление ООО "МАСИС" оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис" доводы апелляционных жалоб ТИЗ "Искра-Полис", ПК "Северный" поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года о включении требования ООО "МАСИС" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-13933/2013 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 ТИЗ "Искра-Полис" (заказчик) и ООО "МАСИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по частичному строительству внутриплощадочного водопровода в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункта 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 019 060 руб. 60 коп. в порядке, предусмотренном условиями договора.

Подрядчик обязуется закончить работы 30.11.2010 (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 14 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий указанного договора ООО "МАСИС" выполнило работы по частичному строительству внутриплощадочного водопровода, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.03.2013, подписанными уполномоченным представителем должника.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Задолженность в сумме 174 130 руб. 06 коп. ТИЗ "Искра-Полис" не погашена.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Сведений об уплате оставшейся суммы задолженности должником не представлено.

Указанная задолженность в сумме 174 130 руб. 06 коп. возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ "Искра-Полис" N А72-13933/2013.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "МАСИС" в сумме 174 130 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ТИЗ "Искра-Полис".

При этом факт реальности договора подряда N 25 не вызывает сомнений и подтвержден документально.

Следует отметить, что в случае признания недействительным договора подряда N 25, на котором заявитель основывает свои требования, он не лишен возможности обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об оставлении заявления ООО "МАСИС" без рассмотрения, в связи с отказом в приостановлении производства по заявлению, отклоняется судебной коллегией.

В рамках дела N А72-14136/2013 рассматривается исковое заявление ООО "МАСИС" к ТИЗ "Искра-Полис" о взыскании 184 665 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.04.2014 принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО "МАСИС" об увеличении исковых требований до суммы 483 673 руб. 57 коп.; определением суда от 13.05.2014 судебное разбирательство отложено на 16.06.2014.

16 июня 2014 года исковые требования уменьшены до 359 567 руб. 86 коп., в том числе в связи с включением части требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что если заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ".

В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "МАСИС" без рассмотрения.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года о включении требования ООО "МАСИС" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-13933/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалоб удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года о включении требования ООО "МАСИС" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-13933/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева