Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30595/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-150780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.

по делу N А40-150780/13, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Бэк-Сервис" (ИНН 7717705688/ОГРН 1117746637590)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110/ОГРН 1027700034493)

о взыскании 888 260, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хренников С.Н. по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика: Руголь В.А. по доверенности от 23.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бэк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности по основному долгу по договору N ФСК П-713/11 от 01.03.11 в размере 778.379 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.12 по 25.09.13 в размере 109.881 руб. 25 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 307-310, 382, 395, 781, 782 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 между ООО "ФСК Проперти" (далее - исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N ФСК П-713/11 на комплексное техническое обслуживание, согласно п. 1.1. которого исполнитель выполняет комплексное техническое обслуживание инженерных систем, элементов благоустройства прилегающей территории объектов недвижимости в Перечне объектов эксплуатации, указанных в совокупности дополнительных соглашений к договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы исходя из стоимости, указанной в приложении N 1, N 6 к договору.

Стороны договора согласовали перечень объектов, передаваемых в обслуживание, общая стоимость ежемесячных услуг составила 3.010.075 руб. 66 коп., что отражено в приложении N 6 к договору.

При этом конкретная стоимость оказанных услуг по Договору за каждый месяц (отчетный период) формировалась исходя из стоимости за 1 кв.м. обслуживания и состояла из фиксированной (70%) и переменной (30%) части, последняя из которых вычислялась отдельно ежемесячно, суммарно по всем объектам.

Впоследствии, Дополнительным Соглашением N 7 к Договору, которое вступило в силу 01.01.2012, стороны договора исключили из перечня обслуживания 14 объектов (супермаркетов), что сократило стоимость ежемесячно выполняемых работ на 778.379 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в период до ноября 2011 года стороны надлежащим образом исполнялись обязательств по договору, а ответчик производил оплату оказанных услуг, что подтверждается копиями платежных поручений за период с 01.03.2011 года по 01.11.2011 года.

Суд первой инстанции установил, что в ноябре 2011 года истцом выполнены, а ответчиком приняты согласно Акта оказанных услуг N ФСП002606 от 30.11.2011 г. услуги по комплексному техническому обслуживанию Объектов на сумму 1.986.998 руб. 29 коп; согласно Акта оказанных услуг N ФСП002607 от 30.11.2011 года услуги по комплексному техническому обслуживанию Объектов на сумму 778.379 руб. 55 коп.

Акты оказанных услуг за ноябрь 2011 года подписан сторонами договора без замечаний, услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, разногласий и претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлялось.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности и у ответчика имеется задолженность по акт N ФСП002607 от 30.11.2011 года на общую сумму 778.379 руб.55 коп.

Согласно договора N 1 уступки права требования от 17.01.2013 исполнитель уступил, а закрытое акционерное общество "Бэк-Сервис" принял право требования задолженности к должнику в сумме 778.379 руб. 39 коп., а также право вызскания штрафных санкций (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п.2.1 договора сделка является возмездной

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 778.379 руб. 55 коп.

Письменными обращениями от 29.05.2012 года N 9448, от 20.11.2012 N 9747, от 26.12.2012 года N 9823 Истец уведомлял Ответчика о наличии задолженности по договору в указанном размере с требованием оплатить данную задолженность и сообщить причины задержки оплаты. Указанные Претензии получены Ответчиком, о чем свидетельствует штамп канцелярии ЗАО "Торговый дом "Перекресток", зарегистрированы, им присвоены входящие номера. Однако данные обращения оставлены Ответчиком без внимания.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 881 руб. 25 коп. за период с 10.01.12 по 25.09.13.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оказание услуг и их принятие подтверждается представленным в материалы дела актом акт N ФСП002607 от 30.11.2011 года на общую сумму 778.379 руб.55 коп. Указанный акт ответчиком не оспорен, считать доказательство неотносимым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о ничтожности договора N 1 уступки права требования от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период заключения договора не была осуществлена регистрация сведений о назначении ликвидатора общества. Указанная регистрация сведений осуществлена 20.01.2013, т.е. позднее совершения сделки. Вместе с тем, позднее ликвидатором указанная сделка была одобрена, что следует из уведомления от 04.02.2013.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сделка является безвозмездной, т.е. ничтожной, опровергается условиями договора, а именно п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-150780/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук