Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28806/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-183622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ООО "КФС" с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014

по делу N А40-183622/2013, принятое судьёй Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "КФС" (ОГРН 1125483000257, 633010, Новосибирская обл., у.Бердск, ул.Островского, д.63, кВ.43)

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике, 2) ГКБ N 13

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Баженова Л.А. по дов. от 01.11.2013 N 15;
от ответчика:	Кириченко М.Н. по дов. от 16.04.2014 N 3-29;
от третьих лиц:	1) Аношкина О.О. по дов. от 29.05.2014 N 77-13-24/4-39, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "КФС" о признании недействительным решения Московского УФАС России от 03.12.2013 N 2-57-7078/77-13.

В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в рассматриваемый период) и отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КФС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, поскольку ограничивает его право на участие в аукционе, принимая во внимание, что требование, сформулированное в Медико-техническом задании конкурса, приводит к тому, что к конкурсу могут быть допущены только импортные медицинские изделия.

Представитель Московского УФАС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГКБ N 13, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГКБ N 13.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав позицию заявителя, ответчика и представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru была размещена конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку стентов коронарных для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2013 году (Заказ N 91) (Лот N 1 - Поставка стентов коронарных), реестровый номер торгов 0173200001413001241 (далее - конкурсная документация).

ООО "КФС", посчитав, что положения указанной конкурсной документации в нарушение Закона о размещении заказов ограничивают количество участников размещения заказа в части установления неправомерного требования к поставляемым товарам, подало жалобу на действия заказчика - ГКБ N 13 в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 03.12.2013 по делу N 2-57-7078/77-13 о необоснованности жалобы Общества.

Считая названное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "КФС", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Московского УФАС России от 03.12.2013 по делу N 2-57-7078/77-13 не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.1 ст.41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу п.3.1 ст.34 Закона (на нарушение которого в данном случае ссылается заявитель) документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае заказчику к поставке требовались стенты коронарные для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2013 году (Заказ N 91) (Лот N 1 - Поставка стентов коронарных).

Пунктом 3.1 Медико-технического задания аукционной документации в качестве требований к товару установлено требование о наличии международных многоцентровых регистрационных исследований (регистра) товаров.

Между тем установление данного требования, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Из положений ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к упаковке и размерам, а обязанностью участника размещения заказа в соответствии с п."б" ч.4 ст.41.8 данного Закона является указание в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В настоящем случае указание в Медико-техническом задании вышеназванных требований обусловлено целью установления параметров функциональности и безопасности медицинской продукции - коронарных стентов.

В силу ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа в части установления требования к товару, указанному в п.3.1 Медико-технического задания аукционной документации.

Кроме того, заказчиком на заседании Комиссии антимонопольного органа представлен перечень производителей, чьи товары соответствуют требованиям, установленным аукционной документации, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников размещения заказа, и нарушения заказчиком ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов путем установления требования о наличии международных многоцентровых регистрационных исследований (регистра) товаров.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого решения Московского УФАС России от 03.12.2013 по делу N 2-57-7078/77-13 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-183622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко