Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-7873/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-20647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Научно-производственное объединение" "Лакокраспокрытие" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-20647/14, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/6

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-10647/14 заявленные требований удовлетворены (л.д. 124-129).

Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок общей площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0050301:2005, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из содержания акта проверки, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - жилстроительство, частично огорожен металлическим забором, доступ на участок ограничен. В ходе визуального обследования установлено, что земельный участок используется под размещение стадиона, то есть не используется по целевому назначению, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.02.2014 (л.д. 29-30).

Извещением от 03.02.2014 общество уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя 10.02.2014 в 11 часов для составления протокола; указанное уведомление вручено генеральному директору общества, о чем имеется отметка (л.д. 84).

По факту выявленного правонарушения 10.02.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Определением от 13.02.2014 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.03.2014 в 15 часов (л.д.92-93).

Данное определение вручено лично генеральному директору общества 19.03.2014, о чем имеется подпись с расшифровкой (л.д. 93).

Постановлением административного органа от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/6 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа (л.д. 34-39).

Также 24.03.2014 обществу выдано предписание N 5/Ю-2014/6 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.09.2014 (л.д. 40-42).

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка по его целевому назначению, а также недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 06.08.1959 на право пользования землей, выданным исполнительным комитетом Загорского районного, городского Совета депутатов государственному комитету Совета Министров СССР по химии в Загорском районе Московской области в постоянное пользование отведено 38,58 гектаров земли согласно плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель по состоянию на 30.07.1959 имелось: пахотных земель (пашня, огороды и залежи) - гектаров, сенокосов - гектаров, пастбищных - гектаров, садов, виноградников - гектаров, и прочих угодий 38,58 гектаров (л.д. 72-75).

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельный участок 50:05:0050301:2005 поставлен на кадастровый учет 20.08.2013 (л.д. 70-71). Из раздела 10 данной выписки следует разрешенное использование: жилстроительство. Также в разделе 5 выписки указан предыдущий номер 50:05:0040441:424, а в разделе 16.2 - указан номер участка, преобразованного в результате выдела 50:05:0040441:424.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 50 AEN N 568575 следует, что регистрация обществом 24.10.2013 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2005 на основании акта на право пользования землей от 06.08.1959. Также в данном свидетельстве отражено, что оно повторное, выдано взамен свидетельства серии 50 AE N 567897 от 11.09.2013 (л.д. 69).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Привлечение к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, возможно только при условии, что земельный участок не используется в течение трех и более лет (ст. 284 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 45 и пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ). Факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

В данном случае право пользования у общества на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2005 возникло с 24.10.2013, в связи с чем данный срок на момент составления административным органом акта проверки 03.02.2014 не истек.

Доводы заинтересованного лица о неиспользовании заявителем земельного участка с момента его передачи согласно акту на право пользования землей 06.08.1959, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в результате кадастрового учета земельного участка происходит его описание и индивидуализация объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволят однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок, в течение которого не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению по обстоятельствам, исключающим такое использование.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что на кадастровой учет в результате выдела земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2005 поставлен 20.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования серии 50 AEN 568575 выдано обществу 24.10.2013.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования у общества на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2005 возникло с 24.10.2013, а не с даты выдачи акта на право пользования землей.

Кроме того, в данном акте не указан вид разрешенного использования - жилстроительство, на которое указывает административный орган, а только имеется указание - "прочие угодия" 38,58 гектаров.

Поскольку на момент проверки земельного участка с КН 50:05:0050301:2005 срок, предусмотренный статьей 284 ГК РФ, не истек, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом в нарушение части 2 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, проверка общества проведена в отсутствие оснований проведения плановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); руководитель общества не уведомлялся о проведении проверки в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ; проверка общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является нарушением части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ; результаты проверки оформлены актом, с нарушением требований закона (статья 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, вмененное обществу правонарушение выявлено 03.02.2014 (акт осмотра территории), протокол непосредственно в момент выявления нарушения не составлялся (составлен 10.02.2014), при осмотре ни представитель юридического лица, ни понятые не присутствовали и на осмотр не приглашались, при осмотре присутствовали только должностное лицо - государственный инспектор по использованию и охране земель Сергиево-Посадского района Московской области.

Следовательно, осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не произведен, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, результаты проверки получены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/6, принятое Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении общества о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении нарушений от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/6 также правомерно признано недействительным, как основанное на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2014 года по делу N А41-20647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко