Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8628/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-2548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "РУХИЛС" (ОГРН 1124322000219, ИНН 4322010970) - Сицилин А.А., доверенность от 19.11.2013,

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (ОГРН 1044302516631, ИНН 4322000958) - не явились, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) Липин О.В., доверенность от 13.01.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственность "СтройСервис КМ" (ОГРН 1115904018966, ИНН 5904259704) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу N А50-2548/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению ООО "РУХИЛС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "СтройСервис КМ" (ОГРН 1115904018966, ИНН 5904259704)

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДСрешений от 29.05.2013 N 3072 и N 55,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУХИЛС" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2013 N 3072 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.05.2013 N55.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "СтройСервис КМ" не представил по требованию книгу покупок, то есть не возможно установить происхождение товара; ООО "СтройСервис КМ" и его поставщик - ООО "СтройСервис" обладают признаками "фирм - однодневок", а именно: созданы незадолго до сделок с налогоплательщиком, зарегистрирован по месту массовой регистрации и фактически там не находится, не имеет необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговые декларации представляет с незначительной суммой налога к уплате; у спорных контрагентов совпадают IP адреса, а также они зарегистрированы по одному адресу; налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку груза от поставщика до получателя; заявителем товар оплачен не в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС N 3 по Кировской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2012 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г., в которой заявило к возмещению из бюджета 1 371 133 руб. налога (л.д.91 том 1). По результатам камеральной проверки декларации установлена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товара (пиломатериала обрезного хвойных пород), вывезенного за пределы Российской Федерации, на общую сумму 8 072 740 руб., и принято решение от 29.01.2013 N 51 о возмещении Обществу НДС в сумме 7 461 руб. В отношении остальной суммы заявленных вычетов (1 363 672 руб.) налоговый орган сделал вывод о неправомерности их применения и составил акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2013 N 53, копия которого вручена представителю Общества по доверенности (Шиловой Л.Р.) вместе с приложениями.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 18.03.2013 N 60 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого 25.03.2013 также вручена Шиловой Л.Р. Ей же вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 17.04.2013 N 54 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате такого рассмотрения инспекцией вынесено решение от 29.05.2013 N 3072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.05.2013 N55 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 363 672 руб.

Не согласившись с отказом в предоставлении налоговых вычетов, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган (л.д.55-61 том 1). Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.11.2013 N 18-18/358/359 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.49-54 том 1).

Считая, решения налогового органа незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что пиломатериал налогоплательщиком приобретен не от спорного контрагента - ООО "СтройСервис КМ", факт приобретения товара и его дальнейшая реализация подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "СтройСервис КМ" не представил по требованию книгу покупок, то есть не возможно установить происхождение товара; ООО "СтройСервис КМ" и его поставщик - ООО "СтройСервис" обладают признаками "фирм - однодневок", а именно: создан незадолго до сделок с налогоплательщиком, зарегистрирован по месту массовой регистрации и фактически там не находится, не имеет необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговые декларации представляет с незначительной суммой налога к уплате; у спорных контрагентов совпадают IP адреса, а также они зарегистрированы по одному адресу; налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку груза от поставщика до получателя; заявителем товар оплачен не в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что с начала деятельности (со 2 квартала 2012 г.) Общество осуществляет приобретение пиломатериала обрезного хвойных пород для дальнейшей реализации на экспорт.

В 3 квартале 2012 г. налогоплательщик вывез за пределы Российской Федерации пиломатериал на общую сумму 8 072 740 руб. по контракту с предпринимателем Файзуллаевым Х.Ф.у (Узбекистан) от 12.07.2012. Всего данным контрактом согласована реализация пиломатериала в объеме 2 450 куб. м, общая стоимость контракта - 15 900 000 руб. Согласно приложению к контракту, товар поставляется на условиях FCA ст. Шлаковая Горьковской железной дороги. Фактический вывоз товара на 8 072 740 руб. с территории Российской Федерации подтвержден таможенными органами, что отражено в акте камеральной проверки. В материалах проверки имеется и в акте перечислено 13 грузовых таможенных деклараций (ГТД) с отметками таможни "Выпуск разрешен" (датированные начиная с 19.07.2012 и заканчивая 03.09.2012).

Факт поставки продукции от спорного контрагента подтверждается договором поставки от 16.04.2012 N ПЛМ-1, товарными накладными и счетами-фактурами, перечисленными в книге покупок за 3 квартал 2012 г. (13 счетов-фактур, датированных начиная с 19.07.2012 и заканчивая 03.09.2012).

Несоответствий между количеством пиломатериала, вывезенного по вышеуказанным ГТД, и приобретенного налогоплательщиком по счетам- фактурам от ООО "СтройСервис КМ", судом первой инстанции не установлено, как и отклонений в примененных ценах.

Налоговый орган в порядке ст.93.1 НК РФ истребовал у ООО "СтройСервис КМ" документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

ООО "СтройСервис КМ" представило по требованию налогового органа копии уже упомянутых договора поставки от 16.04.2012 N ПЛМ-1, счетов-фактур и товарных накладных, а также книгу продаж за 3 квартал 2012 г. Расхождений между данными книги покупок налогоплательщика и книгой продаж ООО "СтройСервис КМ" налоговым органом не установлено.

Предъявленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры составлены и выставлены контрагентом в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Данные счета-фактуры, а также договор поставки и товарные накладные подписаны со стороны ООО "СтройСервис КМ" от имени Чиркова Н.Б., который на момент подписания являлся руководителем названной организации.

Поставленный ООО "СтройСервис КМ" товар отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке, не выявлено.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Учитывая, что поставщик пиломатериала осуществлял хозяйственную деятельность, представлял отчетность и уплачивал налоги, расходы понесены обществом, счета-фактуры от спорного контрагента соответствуют положения ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.

Таким образом налоговым органом не доказано, что пиломатериал налогоплательщиком приобретен не от спорного контрагента - ООО "СтройСервис КМ", факт приобретения товара и его дальнейшая реализация подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройСервис КМ" не представило по требованию книгу покупок, то есть не возможно установить происхождение товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что у налогового органа имелась возможность определить поставщиков ООО "СтройСервис КМ" из полученных от банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройСервис КМ" и его поставщик - ООО "СтройСервис" обладают признаками "фирм - однодневок", а именно: созданы незадолго до сделок с налогоплательщиком, зарегистрированы по месту массовой регистрации и фактически там не находятся, не имеют необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговые декларации представляет с незначительной суммой налога к уплате; у спорных контрагентов совпадают IP адреса, а также они зарегистрированы по одному адресу, не принимаются, поскольку органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и поставщиков, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, уплачивают налоги в минимальном размере, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждается, что ООО "СтройСервис КМ" не исполнило своих налоговых обязательств, как и то, что оно является "анонимной структурой". В ходе проверки налоговым органом не предпринято достаточных мер по истребованию доказательств у данного контрагента при том, что он на требование налогового органа ответил, а директор ООО "СтройСервис КМ" в последующем явился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Кировской области, где факт осуществления обществом "СтройСервис КМ" реальной хозяйственной деятельности подтвердил, как и хозяйственные взаимоотношения с ООО "Рухилс". Возможности сговора между данными лицами в силу родственных или иных доверительных отношений налоговым органом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку груза от поставщика до получателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Директор Общества Ёров И.А. при допросе его налоговым органом пояснил, что с Чирковым Н.Б. он встречался 1-2 раза для заключения договора, поставка осуществлялась по устной заявке, товар принимался и хранился в помещениях, принадлежащих ООО "Воля" (Кировская область, Омутнинский район, пос. Песковка, Литивинова, 68), где находится тупик, с которого товар и отправлялся на экспорт. Погрузка, разгрузка и прием товара осуществлялся сотрудниками того же ООО "Воля" (протокол допроса от 18.01.2013). Приведенные показания налоговым органом под сомнение не поставлены, подтверждаются упомянутыми выше условиями внешнеторгового контракта и грузовыми таможенными декларациями.

Как уже указано в решении, порядок осуществления поставки товара предусмотрен внешнеторговым контрактом на условиях FCA ст. Шлаковая Горьковской железной дороги (пос. Песковка Омутнинского района Кировской области).

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", термин "Франко перевозчик" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Договором поставки между ООО "Рухилс" и ООО "СтройСервис КМ" обязанность по доставке товара возложена на поставщика (пункт 4.3 договора от 16.04.2012 N ПЛМ-1).

Представленные налогоплательщиком и его контрагентом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар. То есть первичными документами подтверждается факт отгрузки товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае Общество осуществило операции по приобретению товара, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, а также конечным получателем груза, в связи с чем, не обязано было оставлять у себя товарно-транспортную накладную формы N 1-Т.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем товар оплачен не в полном объеме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом верно установлено, что сумма за поставку пиломатериала в размере 4 180 000 руб. была перечислена на расчетный счет поставщика, остальная сумма оплачена наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-2548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова