Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27855/14

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-44189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.05.2014 по делу N А40-44189/14,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций

(ОГРН 1087746736296, 109074, Москва, Китайгородский пр, 7, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

(ОГРН 1067757813474, 115054, Москва, Валовая ул, 8, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Роскомнадзора к ООО "Орион" о взыскании в доход федерального бюджета платы за пользование радиочастотным спектром в размере 17.030 руб. 76 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. При этом заявитель указал, что основания, по которым обжалуется решение, будут представлены дополнительно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Роскомнадзор выдал ответчику разрешения на использование радиочастотных каналов N 244-10-0283, N 244-10-0285, N 244-10-0274 от 19.04.2010 г. сроком действия до 18.04.2020 г.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона "О связи" одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О связи" для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

В связи с невнесением ответчиком ежегодной платы за использование радиочастотного спектра Приказом N 201 от 23.03.2012 Роскомнадзора на основании п. 11 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" прекращено во внесудебном порядке выданное ответчику разрешение N 244-10-0283, N 244-10-0285, N 244-10-0274 от 19.04.2010 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика по оплате использования радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 по 22.03.2012 составляет 17.030 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Уведомление истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер. Заявитель указал, что просто не согласен с решением суда.

Письменные объяснения ответчика, поступившие в суд в день заседания, судом не оцениваются, поскольку они не являются апелляционной жалобой, о содержании имеющихся в объяснениях новых доводов ответчика истцу неизвестно, поскольку такие доводы не направлялись истцу заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-44189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН 1067757813474, 115054, Москва, Валовая ул, 8, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов