Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28495/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-34628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "МР-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-34628/14

по иску общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом СМПК" (ОГРН 1056210015730, 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Силикатная, д. 65)

к обществу с ограниченной ответственность "МР-Логистик" (ОГРН 1065018031627, 391800,Рязанская обл., г. Скопинский район, с. Успенское) о взыскании убытков по договору хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичканов П.Н. (доверенность от 21.05.13)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом СМПК" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "МР-Логистик" (далее- ответчик) о взыскании 13 321 722, 30 руб. убытков, причиненных уничтожением товара, переданного на хранение. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 393,401,891,901 ГК РФ и мотивированы тем, что переданные ответчику на основании договора складского хранения с оказанием услуг N К-101 от 4 декабря 2012 г. по актам товары уничтожены в результате пожара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на допущенную истцом и судом первой инстанции математическую ошибку при определении суммы, подлежащей взысканию; истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не принял меры к страхованию имущества, заведомо зная возможность его утраты, полагает, что происшедший пожар является обстоятельством непреодолимой силы, кроме того, стороны в п.14.7 договора предусмотрели, что стороны не несут друг перед другом ответственности за неисполнение обязательств, обусловленных пожаром, при этом каких-либо требований к механизму возникновения пожара в договоре не содержалось, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности; также указывает, что им и собственником арендованного складского хранения соблюдались обязательные противопожарные меры, полагает, поскольку ответчиком соблюдены все положения ст.891 ГК РФ, то согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ ответчик должен быть признан невиновным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв на жалобу, указал, что при подсчете суммы иска действительно была допущена математическая ошибка, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 13 234 778,70 руб., в указанной части решение суда просил изменить, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 4 декабря 2012 г. заключен договор складского хранения N К-101 (далее- договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. которого ответчик (Товарный слад), являющийся профессиональным хранителем, принял на себя обязательства получать от истца, хранить на складе, расположенном по адресу : Московская область, г. Королёв, ул. Силикатная, д. 65, переданному ответчику по договору во владение и пользование на основании договора аренды N 14-05/07 от 14 мая 2007 г., заключенного с ЗАО "ПроектСтройИнвест", и возвращать истцу по заявкам последнего товары, переданные ему на хранение. В рамках исполнения обязательств по договору в период с 2 октября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. истец передал ответчику на хранение по актам о приёме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представленных в материалы дела, товар - мясные консервы в количестве и ассортименте, которые указаны в актах, общей стоимостью 22 625 205 рублей 60 копеек. По актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, представленным в материалы дела, в период с 2 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года ответчик возвратил истцу с хранения товар - мясные консервы в количестве и ассортименте, которые указаны в актах, общей стоимостью 9 390 426 рублей 90 копеек. Таким образом, по состоянию на конец рабочего дня 20 ноября 2013 года на хранении у ответчика находился товар истца общей стоимостью 13 234 778 руб. 70 коп. ( 22 625 205,60 руб. - 9 390 426,90 руб.) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 ноября 2013 года в результате пожара в нежилом складском помещении (здании), расположенном по адресу : Московская область, г. Королёв, ул. Силикатная, д. 65, товар истца, находящийся на хранении, общей стоимостью 13 234 778 руб. 70 коп. был полностью уничтожен. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре N 116-2-10-15-20 от 15 ноября 2013 года, выданной отделом надзорной деятельности по г. Королеву ГУ МЧС России по Московской области. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В п.14.7 договора основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса для профессионального хранителя.

Таким образом, в силу закона и договора хранения (п.14.7) единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В обоснование возражений на доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в происшедшем пожаре истец представил в судебное заседание апелляционного суда копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.02.2014 г. и копию постановления о признании представителем потерпевшего от 18 марта 2014 г. Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ. Из указанных постановлений следует, что причиной пожара, имевшего место 20 ноября 2014 г. внутри складского строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Силикатная, д. 65, явилось неосторожное обращение с огнем Мирзояном А.А., работником ООО "М-Логистик". Таким образом, представленными материалами полностью исключается наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в уничтожении товара истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельны и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с хранителя ООО "М-Логистик"" в пользу истца денежных средств в размере стоимости, переданного на хранение товара в 13 234 778 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в части указания размера подлежащей взысканию суммы подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-34628/14 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "МР-Логистик" (ОГРН 1065018031627, 391800,Рязанская обл., г. Скопинский район, с. Успенское) в пользу общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом СМПК" (ОГРН 1056210015730, 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Силикатная, д. 65) убытки в размере 13 234 778 (тринадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 173 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко