Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3164/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А19-17850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-17850/2013 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Никулиной Наталье Витальевне о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Т.Б. Зарубина),

при участии в судебном заседании:

от истца НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924; юридический адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3): не явился, извещен;

от ответчика ИП Никулиной Н.В. (ОГРНИП 304381028200027, ИНН 381000431600, г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Наталье Витальевне (далее - ответчик, ИП Никулина Н.В.) о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Определением суда от 12.12.2013 исковое заявление НП "Эдельвейс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

НП "Эдельвейс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непривлечение к участию в деле ООО "Маша и Медведь"; на наличие у ООО "Студия "Анимаккорд" прав на персонажи.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. N 1007/19 и договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ усматривается, что ООО Студия "Анимаккорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (двенадцать серий), в том числе и предусмотренные в приложении N 1 к указанным договорам исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Приобретенные права ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало в управление некоммерческому партнерству "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (в том числе персонажей "Маша" и "Медведь"), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

В обоснование исковых требований НП "Эдельвейс" ссылается на то, что 17.06.2013 г. в торговой точке индивидуального предпринимателя Никулиной Натальи Витальевны, расположенном по магазине по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 217а, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - бейсболка детская. На данном товаре были размещены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Поскольку права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО "Маша и Медведь" индивидуальному предпринимателю Никулиной Н.В. не передавало, действиями ответчика нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь", что послужило причиной обращения НП "Эдельвейс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на иск, что исключает основания для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения - суть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

Так, в силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" указано изготовителем соответствующего аудиовизуального произведения, а в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения (в рассматриваемом случае - общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД"), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, НП "Эдельвейс" не представлены в суд первой инстацнии договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения.

Учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на иск в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" не подтверждено, поскольку не доказано возникновение таких прав у общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", впоследствии уступившего их ООО "Маша и Медведь".

При рассмотрении настоящего спора учитывается позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 по делу N А45-12104/2013.

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Непривлечение к участию в деле ООО "Маша и Медведь" не повлекло нарушение самостоятельного права названного общества. Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду непредставления их в суд первой инстанции в отсутствие к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований признаются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции обращается внимание, что соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-17850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина