Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3378/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А04-993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 17 апреля 2014 года

по делу N А04-993/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуальный предприниматель Гавашелишвили Придона Давидовича

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 5 218 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавашелишвили Придон Давидович (страхователь) обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (страховщик) с исковым заявлением о взыскании 5 218 500 руб., в том числе страхового возмещения по договорам N 000142/2031/281 и N 000143/2031/281 по 2 400 000 руб. по каждому автомобилю, 50 000 руб. расходов по экспертизам, 368 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю (пожар в гараже ангарного типа). Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) причиненных автомобилям по результатам независимой экспертизы составила 2 822 430,45 руб. (с учетом износа) и 2 741 439,45 руб. (с учетом износа) соответственно. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2 400 000 руб. по каждому автомобилю. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать за период с 11.03.2013 по 13.02.2014.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, письменный отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и истца.

Решением суда от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Гавашелишвили П.Д. взыскано страховое возмещение в размере по 2 400 000 руб. по каждому автомобилю, затраты по экспертизе в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" просит решение суда отменить, провести судебную экспертизу об определении стоимости годных остатков автомобилей, поврежденных при пожаре. Считает, что при определении размера страхового возмещения не определена стоимость годных остатков и не учтен амортизационный износ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 ИП Гавашелишвили П.Д. были заключены договоры страхования автомобилей со страховой компанией ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" (полисы добровольного комплексного страхования N 000142/2031/281 автотранспортного средства ТС DAEWOO ULTRA гос.N AM 031 С/28 2004 года выпуска N000142/2031/281 и N 000143/2031/281 автотранспортного средства DAEWOO ULTRA гос.N AM 032 С/28 2004 года выпуска).

Программа страхования по полисам - частичное КАСКО по риску "ущерб", срок действия - один год, страховая сумма - 2 400 000 руб., страховая премия - 61 700 руб.

В период действия договоров страхования 02.01.2013 произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Алданская 7.

Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП ОНД по г. Тында и Тындинскому району от 02.01.2013 постановлением от 11.01.2013 передано по подследственности в следственный отдел при МО МВД России "Тындинский" для принятия решения.

В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель Гавашелишвили П.Д. 13.02.2013 обратился в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" за страховым возмещением.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Сумму невыплаченного страхового возмещения истец определил по отчетам независимой экспертной организации - ООО "Методический центр" (отчеты N 02001/13, N 02000/13) в размере 2 400 000 руб. - стоимость реального ущерба (восстановительного ремонта) по каждому из автомобилей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем. При определении размера ущерба суд принял во внимание отчеты ООО "Методический центр" N 02001/13, N 02000/13 о рыночной стоимости реального ущерба, рассчитанной с учетом износа автомобилей, годных остатков экспертом не выявлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом генерального директора ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" N 172 от 22.10.2010, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о законности решения суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" N 172 от 22.10.2010 (далее - Правила) страховым случаем являются, в т.ч.: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

В силу пункта 2.3.2 Правил, договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков: "Частичное Каско ("Ущерб")- страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.2.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 9.3.2 Правил страховая выплата определяется в размере страховой суммы за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной ответчиком или независимой экспертной организацией, амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 данных Правил.

Как следует из обстоятельств дела, страховая компания не оспаривает факт наступления страхового случая в результате пожара.

Доводы страховой компании сводятся к несогласию с размером страхового возмещения. По мнению ответчика, суду апелляционной инстанции следует провести судебную экспертизу об определении стоимости годных остатков автомобилей, поврежденных при пожаре, и определить размер страхового возмещения с учетом действительной стоимости годных остатков и амортизационного износа.

Между тем, размер страховой выплаты определен судом на основании представленных истцом отчетов ООО "Методический центр" N 02001/13 и N 02000/13, которыми рыночная стоимость реального ущерба рассчитана с учетом износа автомобилей, годных остатков экспертом не выявлено.

При этом страховщик независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводил, недостоверность проведенной оценки в суде первой инстанции не оспаривал и о проведении судебной экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность подачи такого ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах произошедший пожар правомерно признан судом первой инстанции страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. по каждому договору страхования на основании статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, связаны с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по 25 000 руб. по каждому отчету.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 13.02.2014 в размере 368 500 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от 09.01.2013 и распиской о получении денежных средств и подлежат удовлетворению на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер расходов представителя суд апелляционной инстанции считает соразмерным удовлетворенным требованиям, о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2014 года по делу N А04-993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова