Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5582/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А75-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1129/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (ОГРН 1088604000462, ИНН 8604042784) и индивидуальным предпринимателем Зиянгировым Рамилем Рафиковичем - договора N 2/2012 от 25.12.2012 об уступке права требования по договору аутстаффинга N 1 от 25.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" в размере 914 429 руб. 73 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" 914 429 руб. 73 коп. по договору аутстаффинга N 1 от 25.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности N 3 от 09.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 по делу N А75-1129/2013 общество с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (далее - ООО "Югра Систем Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Назаров И.А. с заявлением с учётом последующего уточнения о признании недействительной сделки между ООО "Югра Систем Сервис" и индивидуальным предпринимателем Зиянгировым Рамилем Рафиковичем (далее - ИП Зиянгиров Р.Р.) по договору N 2/2012 от 25.12.2012 об уступке права требования по договору аутстаффинга N 1 от 25.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика") в размере 914 429 руб. 73 коп. и взыскании с ООО "РН-Автоматика" 914 429 руб. 73 коп. по договору аутстаффинга N 1 от 25.07.2012 (т. 17 л.д. 4-6, 117-118).

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор переуступки (цессии) относится к категории безвозмездных и является по существу договором дарения, причиняет вред имущественным правам всех кредиторов. В результате взаимозачёта конкурсный кредитор ИП Зиянгиров Р.Р. в период с 01.04.2013 по 26.06.2013 получил денежные средства в размере 914 429 руб. 73 коп., ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель настаивал, что сделка судом должна быть признана недействительной по любому из имеющихся оснований: в силу её безвозмездности в отношении ООО "Югра Систем Сервис"; в соответствии со статьёй 61.2. Закона о банкротстве как сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом предполагается, что другая сторона, то есть ИП Зиянгиров Р.Р. знал об этом; согласно статье 61.3. Закона о банкротстве как сделки, повлёкшей за собой предпочтение одному из кредиторов ИП Зиянгирову Р.Р. Суд необоснованно посчитал, что отсутствуют доказательства заявленных требований.

От ООО "РН-Автоматика" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ИП Зиянгирова Р.Р., ООО "РН-Автоматика", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Назарова И.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между должником (исполнитель) и ООО "РН-Автоматика" (заказчик) заключён договор аутстаффинга N 1 с протоколом разногласий (далее - договор аутстаффинга) (т. 17 л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определённое время персонала, состоящего в штате исполнителя, для обеспечения монтажных работ на объекте ДНС-4 Правдинский регион Приразломное месторождение.

25 декабря 2012 года должник (цедент) заключил с ИП Зиянгировым Р.Р. (цессионарий) договор 2/2012 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), (т. 17 л.д. 79-80), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору аутстаффинга. Сумма уступаемого требования составляет 914 429 руб. 73 коп.

ООО "РН-Автоматика" перечислило платёжными поручениями N 928 от 14.05.2013, N 1411 от 26.06.2013, N 1455 от 01.04.2013 ИП Зиянгирову P.P. денежные средства в общей сумме 914 429 руб. 73 коп. (т. 17 л.д. 14-15) в качестве оплаты долга по договору аутстаффинга.

В пункте 2.3. договора цессии установлено, что цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору на оказание транспортных услуг N 3/12 от 01.01.2012 (т. 17 л.д. 82-86) цессионарию заказным письмом с уведомлением.

В материалы дела представлена заверенная копия письма должника от 29.12.2012 в адрес ООО "РН-Автоматика", которым должник направил договор цессии (т. 17 л.. 78).

Согласно пункту 4.2. договора цессии настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 3/12 от 01.01.2012.

Конкурсный управляющий оспаривает договор цессии на основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2. и пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По оспариванию сделки на основании статьи 572 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); её нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Согласно пункту 4.2. договора цессии данный договор действует до полного исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 3/12 от 01.01.2012.

Таким образом, условия договора цессии свидетельствуют о том, что договор цессии не был заключён сторонами на условиях безвозмездности (дарения).

Поэтому у суда отсутствуют правовые снования считать договор цессии договором дарения.

По оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из обязательных признаков для признания подозрительной сделки недействительной указано о безвозмездности совершённой сделки, что свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, как указывалось выше, договор цессии не является по своему характеру безвозмездным.

Отсутствие доказанности факта наличия признака безвозмездности исключает возможность считать обоснованными требования конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поэтому конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По оспариванию сделки по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Сделка цессии совершена 25.12.2012 в течение шести месяцев до принятия судом заседания о признании должника банкротом (18.02.2013).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Назарова И.А.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 можно сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий для признания сделки цессии недействительной обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о том, что в результате взаимозачёта кредитору ИП Зиянгиров Р.Р. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако указанное конкурсным управляющим основание подпадает под абзац пятый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в соответствии с которым - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вследствие чего конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, применение которого необходимо во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61.3. Закона исходя из того, когда была совершена оспариваемая сделка, в части наличия условий, предусмотренных в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим в уточнении к заявлению не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости ИП Зиянгирова Р.Р. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие обоснования наличия вышеназванного обстоятельства об осведомлённости кредитора исключает возможность оценить доводы конкурсного управляющего в данной части и как следствие сделать вывод об их обоснованности или нет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим своих требований и по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, подлежащего в данном случае применению вместе с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова