Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14024/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-6977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от истца: Михайлова И.О. по доверенности от 15.04.2013,

от ответчика: Солодовник И.А. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14024/2014) ООО "Новый век"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-6977/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по делу по иску ООО "Торгово-закупочная база"

к ООО "Новый век"

о взыскании 879.003 руб. 47 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 с ООО "Новый век" в пользу ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ БАЗА" взысканы судебные издержки в сумме 15.000 руб.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, просил определение отменить. Отметил, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства. Взысканную судом сумму полагает несоразмерной, поскольку дело не представляет сложности, документы представлялись в электронном виде. Большого числа документов не требовалось. Доводы ответчика, заявлявшиеся суду первой инстанции, о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов были необоснованно отклонены. Ссылался на судебные акты по другим делам, где судебные расходы взыскивались в меньшем размере.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и заявленных ко взысканию, ответчиком не подтверждена. Доказательства оказания юридических услуг, их приемки и оплаты представлены с заявлением о взыскании расходов. Решение принято в пользу истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 с ООО "Новый век" в пользу ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ БАЗА" взыскана задолженность по оплате товара, переданного в июле-сентябре 2011 года по договору от 08.06.2011 N 06/11, в сумме 700.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179.003 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20.580 руб. 06 коп.

03.04.2014 истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В обоснование приложены копии договоров N N 8 и 10, актов об оказании юридической помощи к договорам, платежные получения N 316 от 25.02.2014 на сумму 10.000 руб. и N 271 от 12.02.2014 на сумму 5.000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции возместил расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, отклонив доводы ответчика об их чрезмерности, учитывая объем выполненной представителем Михайловым И.О. работы, непосредственное участие в заседании суда первой инстанции, степень сложности рассмотренного спора и уровень сложившихся на рынке юридических услуг цен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 истцом и адвокатом Михайловым И.О. заключен договор N 8, согласно которому истец (доверитель) поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь при подготовке и подаче необходимых документов в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ООО "Новый век". Стоимость услуг по подготовке и подаче соответствующих документов в соответствии с пунктом 3 договора составила 5.000 руб. 00 коп.

10.02.2014 исковое заявление, подписанное представителем Михайловым И.О., с приложенными документами в электронном виде поступило в суд первой инстанции, и было принято к производству 13.02.2014, как соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.02.2014 истцом и Михайловым И.О. подписан акт об оказании юридических услуг по договору N 8 от 07.02.2014.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 271 от 12.02.014 в размере 5.000 руб. 00 коп.

14.04.2014 истцом и Михайловым заключен договор N 10 на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 31.03.2014 участвовал представитель истца Михайлов И.О. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2014 истцом и Михайловым О.И. подписан акт об оказании услуг.

Оказанные по договору N 10 услуги оплачены истцом платежным поручением N 316 от 25.02.2014.

Таким образом, из вышеназванных доказательств установлен факт оказания ответчику юридических услуг и понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не вправе уменьшать заявленный ко взысканию размер судебных расходов произвольно.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенная оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Завышение стоимости в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности в отношении взысканной судом первой инстанции суммы издержек ответчик не представил.

Доводы, относимые к невозможности ознакомления с представленными истцом документами отклонены, поскольку доказательств обращения к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева