Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-2115/14

Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А62-3448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолкиной С.В. (Смоленская область, Рославльский район, д. Малые Кириллы, ОГРНИП 304672512800165, ИНН 672400061806) Аристова Г.Б. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013), представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Михайловой А.И. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолкиной С.В. - Аристова Г.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу N А62-3448/2010 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 индивидуальный предприниматель Смолкина С.В. (далее - предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Определением суда от 14.02.2013 Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Аристов Г.Б.

13.01.2014 Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аристова Г.Б.

Определением суда от 19.03.2014 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении отчетов и документов, предусмотренных пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к судебным заседаниям от 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, как следствие, причинению убытков уполномоченному органу, как заявителю в деле о банкротстве.

Управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, впоследствии представив полный текст жалобы; определение просит отменить. Мотивируя позицию, управляющий указывает, что ответы о своей деятельности своевременно предоставлял кредиторам. Длительность процедуры объясняет наличием рядом жалоб, апелляционных жалоб, приостановлением производства по делу рассмотрением в суде вопроса о распределение денежных средств, полученных от реализации имущества.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что материалы дела не содержат доказательств предоставления управляющим отчетов к судебным заседаниям от 18.10.2013, от 18.11.2013 и от 18.12.2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 28.01.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Определением суда от 14.02.2013 Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Аристов Г.Б.

13.01.2014 налоговая служба обратилась в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Аристова Г.Б., выразившееся в том, что на дату рассмотрения судом отчетов управляющего - 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013 конкурсная масса была реализована, иное имущество и денежные средства у должника отсутствовали, расчеты с кредиторами произведены в пределах поступивших денежных средств от реализации конкурсной массы. В счет удовлетворения требований залогового кредитора по договору об отступном от 18.09.2013 передано нереализованное имущество должника. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы конкурсным управляющим не представлены. Налоговая служба полагала, что ввиду фактического бездействия управляющим необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, в результате чего увеличиваются внеочередные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку управляющим к судебным заседаниям, состоявшимся 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013, не были представлены отчеты и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Жалоба налоговой службы мотивирована бездействием управляющего, выразившимся в том, что на дату рассмотрения судом отчетов управляющего - 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013 все действия предусмотренные процедурой банкротства проведены, вместе с тем управляющим в суд не представлены отчет и документы, установленные статье 147 Закона о банкротстве.

В период с 18.10.2013 по 13.03.2014 по настоящему делу были проведены судебные заседания с вынесением следующих судебных актов:

18.10.2013 - о продление срока конкурсного производства;

18.10.2013 - об отложении рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего;

12.11.2013 - об отложении рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсных управляющих Сазонова Е.Г. и Аристова Г.Б.;

12.11.2013 - об отложении рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Сазонова;

18.11.2013 - о продлении процедуры конкурсного производства;

26.11.2013 - об отложении рассмотрения жалобы на действия конкурсных управляющих Сазонова Е.Г. и Аристова Г.Б.;

26.11.2013 - об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Сазонова Е.Г.;

11.12.2013 - об отложении рассмотрения жалобы на действия конкурсных управляющих Сазонова Е.Г. и Аристова Г.Б.;

18.12.2013 - о продлении процедуры конкурсного производства;

20.01.2014 - о продлении процедуры конкурсного производства;

21.01.2014 - об отложении рассмотрения жалобы на действия конкурсных управляющих Сазонова Е.Г. и Аристова Г.Б.;

06.02.2014 - о признании сделки недействительной;

12.02.2014 - об отложении рассмотрения жалобы на действия конкурсных управляющих Сазонова Е.Г. и Аристова Г.Б.;

27.02.2014 - о продлении конкурсного производства; 7

11.03.2014 - о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих Сазонова Е.Г. и Аристова Г.Б..

При этом, определениями суда от 18.07.2013, 18.10.2013, 18.11.2013, управляющему было предложено представить отчет и документы, предусмотренные статье 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

К судебным заседаниям от 18.10.2013, 18.11.2013 и 18.12.2013 управляющим не были представлены отчеты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду неисполнения управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий управляющего по непредставлению отчетов о своей деятельности к судебным заседаниям 18.10.2013, 18.11.2013 и 18.12.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу N А62-3448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева